№ 755/4557/26
№ 1-кп/755/1072/26
"17" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100000001510 від 26.11.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Річиця, Зарічненського р-ну, Рівненської обл., українки, громадянки України, із вищою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні дитину 2015 р.н., з інвалідністю 2-ї групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Як вбачається з обвинувального акту, 26.11.2025 року, о 16 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Honda-Civic», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині пр-ту Воскресенського у м. Києві зі сторони вул. Івана Микитенка, у напрямку перехрестя з вул. Миколи Кибальчича, виїхала на регульоване світлофорними об'єктами перехрестя з вул. Миколи Кибальчича на зелений сигнал світлофору та розпочала маневр повороту ліворуч. У салоні автомобіля вказаного вище автомобіля перебувала пасажир ОСОБА_4 . У цей час, у крайній правій смузі руху проїзної частини пр-ту Воскресенського у м. Києві, у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофору рухався технічно справний автомобіль марки «Ford-Taurus», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Під час руху, ОСОБА_6 допустила порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, підпункту «б» п. 2.3, п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;пп. «б» п. 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.6 - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виявились у тому що вона, 26.11.2025 року, о 16 годині 05 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем марки Honda-Civic», н.з. НОМЕР_1 , будучи обізнаною, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а також обізнаною, що водій, виконуючи маневр повороту ліворуч або розворот при зеленому сигналі основного світлофора, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, маючи об'єктивну змогу спостерігати автомобіль марки «Ford-Taurus», н.з. НОМЕР_2 , який наближався по зустрічній смузі до її траєкторії руху та дати йому дорогу, не маючи причин технічного характеру, які б заважали їй обрати безпечні прийоми керування, не змогла вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, відволіклась від керування транспортним засобом у дорозі, створюючи небезпеку для руху, а також, загрозу життю та здоров'ю громадян, на регульованому перехресті пр-т Воскресенського з вул. Миколи Кибальчича у м. Києві, розпочала виконання маневру повороту ліворуч, у процесі якого, виїхала у середню та крайню праву смугу зустрічного напрямку, де здійснила зіткнення з автомобілем марки «Ford-Taurus», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку прямо на зелений (дозволяючий рух у його напрямку) сигнал світлофору. В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки «Honda-Civic», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.
Так, потерпілій ОСОБА_4 спричинені наступні тілесні ушкодження, а саме: закрита травма грудної клітки та живота: уламковий перелом правої ключиці (зі зміщенням уламків на рівні середньої третини); правосторонній гідропневмоторакс; крововиливи у паренхіму правої легені; переломи - обох лонних, сідничних кісток; правої бічної маси (зі зміщенням уламків), вертлюгової западини праворуч; позаочеревинний розрив сечового міхура (дві рани - задньої стінки 0,8*0,8(см) та лівої стінки 0,8х0,5(см); що супроводжувалося утворенням тазової гематоми, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.
Порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, підпункту «б» п. 2.3, п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
До початку підготовчого судового засідання від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України, оскільки остання та потерпіла ОСОБА_4 примирилися, обвинувачена повністю відшкодувала заподіяну шкоду потерпілій, яка не має до неї будь-яких претензій, ні морального, а ні матеріального характеру.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 клопотання підтримала та просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Захисник ОСОБА_5 прохала задовольнити клопотання, зазначивши, що потерпіла та обвинувачена примирилися, остання раніше не судима, злочин є необережним та нетяжким, тому, прохала закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої на підставі ст. 46 КК України, зазначивши, що з останньою вони примирилися, шкода їй повністю відшкодована і будь-яких претензій до обвинуваченої вона не має.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого захисником клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з викладених вище підстав.
Так, згідно зі ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частини другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 46 КК України, особа, Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, є необережним нетяжким злочином. Крім того, ОСОБА_6 раніше не судима, встановлено, що з потерпілою примирилися та відшкодувала заподіяну шкоду, тому, відповідно до ст. 46 КК України, обвинувачена може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Зокрема, відповідно до висновку колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.02.2024 року в справі №930/497/23, у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у формі закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. Відтак, закриття кримінального провадження стосовно особи на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м'якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284-286, 314, 369-372, 376 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз, а саме: № СЕ-19/111-25/72401-ІТ від 18.12.2025 року в розмірі 3 565 гривень 60 копійок; № СЕ-19/111-25/72380-ІТ від 18.12.2025 року в розмірі 3 565 гривень 60 копійок; № СЕ-19/111-26/1564-ФП від 19.01.2026 року в розмірі 7 131 гривня 20 копійок та № СЕ-19/111-26/11126-ІТ від 11.03.2026 року в розмірі 6 685 гривень 50 копійок, а всього на загальну суму в розмірі 20 947 гривень 90 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль «Honda-Civic», н.з. НОМЕР_1 , що переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 - залишити в останньої;
- автомобіль «Ford-Taurus», н.з. НОМЕР_2 , що переданий за зберігання на територію спецмайданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3 - повернути ОСОБА_8 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року на майно - автомобіль «Honda-Civic», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2018 року випуску, який належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати після набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року на майно - автомобіль «Ford-Taurus», н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , 2016 року випуску, який належить ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , - скасувати після набрання вироком законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій, захиснику, потерпілій та прокурору.
Головуючий суддя