Справа № 752/310/26
Провадження №: 3/752/1061/26
23 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
19.12.2025 року о 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , повторно протягом року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності в порушення п. 3 під час адміністративної перевірки попри заборони виходу з квартири у період часу з 23:00 до 06:00, був відсутнім за місцем проживання, чим своїми діями порушив правила перебування під адмін. наглядом особами за якими встановлено нагляд, тобто гр. ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Також 13.12.2025 року о 23 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , повторно протягом року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності в порушення п. 3 під час адміністративної перевірки попри заборони виходу з дому у період часу з 23:00 до 06:00, був відсутнім за місцем проживання, чим своїми діями порушив правила перебування під час адмін. нагляду особами, за якими встановлено такий нагляд, тобто гр. ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того 16.12.2025 року о 23 год. 0 хв. гр. ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , повторно протягом року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності в порушення п. 3 під час адміністративної перевірки попри заборони виходу з квартири у період часу з 23:00 до 06:00, був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила перебування під адмін. наглядом особами за якими встановлено такий нагляд, тобто гр. ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.
23.03.2026 року Голосіївським УП ГУ НП було виконано привід гр. ОСОБА_1 до суду. В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав свою вину.
Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
За ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими судом доказами, зокрема: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №743093, ВАД №743094 та ВАД №743092 від 23 грудня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень; копією ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21.03.2025 року; копією ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 27.10.2025 року та іншими матеріалами, що наявні в справі, в їх сукупності.
Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень та притягнути його до адміністративної відповідальності наклавши стягнення у виді штрафу, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя О.О. Вдовиченко