Справа № 646/4400/26
Провадження № 1-кс/646/820/2026
24 квітня 2026 року м. Харків
Слідчий суддя Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.04.2026,
У провадження слідчого судді Основ'янського районного суду міста Харкова 20.04.2026 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.04.2026, в якій остання просила:
- визнати бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою від 12.04.2026 року до ЄРДР, протиправною;
- зобов'язати уповноважених осіб органу досудового розслідування ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, за заявою від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за номером 6059 від 12.04.2026 року та розпочати досудове розслідування викладених у заяві фактів про вчинення кримінального правопорушення;
- зобов'язати надати ОСОБА_3 , як заявнику, витяг з ЄРДР у встановленому законом порядку.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначила, що 12.04.2026 нею було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яку зареєстровано за № 6059 від 12.04.2026 року.
У зазначеній заяві заявниця повідомила, що стосовно її чоловіка - ОСОБА_5 - були вчинені дії, які містять ознаки кримінальних правопорушень. Зокрема, за викладеними у заяві обставинами, мало місце незаконне позбавлення його волі із застосуванням фізичного насильства, подальше переміщення у невідомому напрямку, а також відкрите заволодіння його мобільними телефонами, що може свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. ст. 146, 186 КК України.
Крім того, заявниця зазначила, що її чоловіка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - було викрадено невідомими особами 12.04.2026 у період з 05:00 до 06:00 години ранку за адресою: м. Харків, пр-т Аерокосмічний, 316-Г, при цьому вони заволоділи його мобільними телефонами.
Станом на момент подання цієї скарги, незважаючи на звернення із заявою про кримінальне правопорушення, ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесено, витяг з ЄРДР заявниці не надано.
Ухвалою суду від 21.04.2026 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.04.2026 та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2026 об 11 годині 00 хвилин. Витребувано з ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області матеріали за заявою ОСОБА_3 від 12.04.2026.
У судовому засіданні 22.04.2026 оголошено перерву до 12 год 00 хв 24.04.2026 для надання доказів учасниками провадження.
23.04.2026 від заявниці до суду надійшла заява, в якій остання просила розгляд скарги провести без її особистої участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити з підстав зазначених у ній.
Представник ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з'явилася, 23.04.2026 подала заяву, в якій просила розгляд скарги провести без участі представника органу досудового розслідування, проти задоволення скарги заперечує. Крім того зазначила про те, що станом на дату розгляду скарги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заявою від 12.04.2026 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Матеріали ЄО№6059 від 12.04.2026 за заявою останньої перебувають на розгляді в ДОП ВП№1 ХРУП№1 ГУНП в Харківській області. Первинним розглядом даної заяви встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.04.2026 пройшов ВЛК, був визнаний придатним до військової служби, та таким що не має відстрочки, призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності сторін з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.
На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судовим розглядом встановлено, що 12.04.2026 заявник надала ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області пояснення, у яких містилась заява про вчинення кримінального правопорушення, яку зареєстровано за № 6059 від 12.04.2026 року.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».
Отже, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесенню відомостей до ЄРДР має передувати перевірка, здійснювана, зокрема, дізнавачем, слідчим, прокурором на підставі поданої заяви наявності обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві, а також підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.
Як вбачається з висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Окрім того, згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто у вищевказаній нормі йдеться саме про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, а внесення відомостей до ЄРДР є вже іншою процесуальною дією, регламентованою ч. 5 ст. 214 КПК України.
Таким чином, згідно положень ч. 1 ст. 214 КП України, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.
Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об'єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.
Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17 з приводу того, що КПК передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Слідчий суддя, зауважує, що ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не дотримано вимог щодо порядку та строку розгляду заяви скаржника від 12.04.2026, що у встановленому порядку відділом поліції не спростовано станом на час розгляду скарги, адже як вбачається із повідомлення ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 23.04.2026 матеріали ЄО№6059 від 12.04.2026 за заявою ОСОБА_3 перебувають на розгляді в ДОП ВП№1 ХРУП№1 ГУНП в Харківській області.
Крім того, у судовому засіданні 22.04.2026 скаржник повідомила, що її чоловік був мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_3 та зараз прийнятий на військову службу і перебуває у в/ч (попередньо в/ч НОМЕР_1 згідно продемонстрованого скаржником повідомлення командира частини з телефону скаржника, однак до суду 24.06.2026 не доправлене). Вказане повідомлення узгоджується з інформацією, наданою органом поліції 23.04.2026 щодо проходження чоловіком скаржника військової служби за мобілізацією.
Як встановлено слідчим суддею, в порушення вимог ст. 214 КПК України до суду органом поліції не надано доказів того, що заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення була у встановленому порядку та строк розглянута по суті звернення.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. При цьому нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено повноважень слідчого судді з визнання, зокрема, бездіяльності уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою до ЄРДР, протиправною.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для зобов'язання уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області вчинити певну дію - розглянути у порядку та строк, передбачені статтею 214 КПК України, заяву ОСОБА_3 від 12.04.2026, про що проінформувати заявника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 218, 303, 306, 307 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Зобов'язати уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розглянути у порядку та строк, передбачені статтею 214 КПК України, заяву ОСОБА_3 від 12.04.2026 про вчинення кримінального правопорушення, про що невідкладно проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1