Справа № 560/6609/26
23 квітня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність військової частина НОМЕР_1 , що полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2018 по 02.06.2022 та з 19.07.2022 по 24.03.2026.
2. Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2018 по 02.06.2022 включно у розмірі 71 654,94 грн. та за період з 19.07.2022 по 24.03.2026 включно, у межах шестимісячного строку, у розмірі 139 098 грн.
3. Визнати протиправну бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу, у зв'язку із порушенням строку виплати грошового забезпечення з 01.ОЗ.2018 по 02.06.2022.
4. Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв'язку із порушенням строку виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по день фактичної виплати - 24.03.2026.
Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру:
- зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити середній заробіток;
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з затримкою виплати індексації грошового забезпечення.
Аналіз поданої позовної заяви та доданих до неї документів свідчить, що позивачем в рамках спору фактично об'єднано позовні вимоги, не пов'язані між собою підставою виникнення та не пов'язані спільними доказами.
Відповідно до частини 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Для забезпечення виконання завдання адміністративного судочинства щодо своєчасного вирішення судом спору, суд вважає за необхідне роз'єднати вищевказані позовні вимоги в самостійні провадження.
Керуючись статтями 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
роз'єднати в окремі провадження позовні вимоги у справі, виділивши в окремі провадження позовні вимоги:
- ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов'язання нарахувати і виплатити середній заробіток (залишивши у провадженні адміністративної справи №560/6609/26).
- ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з затримкою виплати індексації грошового забезпечення, присвоївши зазначеній справі новий номер.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя Д.А. Божук