Справа № 520/5997/26
Україна
про повернення позовної заяви
"24" квітня 2026 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Марина Лук'яненко, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:
1. визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо втручання Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів (реєстру Оберіг) стосовно ОСОБА_1 відносно його статусу як такого, що перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , на статус особи, знятої з військової служби;
2. зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 утриматись від мобілізаційних дій відносно ОСОБА_1 .
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали, зокрема, з метою надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1331,20 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 20.03.2026 надіслана на адресу зазначену позивачем в адміністративному позові, а саме: АДРЕСА_1 .
Проте, поштове відправлення з вкладеною копією ухвали про залишення позовної заяви без руху, не було вручено адресату, з незалежних від суду причин, а саме - поштове відправлення повернуто до суду 13.04.2026 з підстав "за закінченням терміну зберігання", про що зазначено у довідці відділення поштового зв'язку, прикріпленої до конверта.
Окрім того, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 20.03.2026 направлена на електронну адресу, зазначену у позовній заяві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4
Проте, згідно довідки про помилку доставки електронного листа від 24 квітня 2026 року документ повернено ( не доставлено ) з повідомленням про помилку.
Так, згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
За наведених обставин, є всі підстави вважати, що судове відправлення було вручене належним чином, встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився, а позивачем виявлені недоліки позовної заяви не усунуті.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву - повернути позивачу.
Копію ухвали направити позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Марина Лук'яненко