Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питань розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін
24 квітня 2026 року Справа № 520/7429/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Державної податкової служби України про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -
Адвокат Зуб Світлана Юріївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 2 грудня 2025р. по 01 квітня 2026р. в розмірі 133832,52 грн. (Сто тридцять три тисячі вісімсот тридцять дві грн. 52 коп.).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 у вказаній адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.
Представником відповідача 22.04.2024 подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в обґрунтування якого зазначено, що предметом спору у даній справі є вимога про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у правовідносинах, що виникли у сфері публічної служби. Така категорія спорів за своєю правовою природою передбачає аналіз не лише арифметичного розрахунку, а й сукупності правових та фактичних обставин, пов'язаних із виконанням рішення суду, проходженням державної служби, застосуванням законодавства про оплату праці, а також норм процесуального права щодо меж та способу судового захисту. Окрім того, справа стосується виконання судового рішення у відносинах публічної служби, що саме по собі надає їй підвищеного значення як з точки зору правильного застосування норм матеріального права, так і з точки зору дотримання процесуальних гарантій сторін.
Розглядаючи заявлені у відзиві клопотання, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 44, ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 79, ч. 4 ст. 162 КАС України відповідач як суб'єкт владних повноважень повинен усі використані при прийнятті оскарженого рішення докази подати до суду у безумовному порядку.
Усі взяті до уваги при винесенні оскарженого рішення обставини мають бути повно, всебічно, достовірно та вичерпно висвітлені у відзиві на позов.
У силу приписів ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
При вирішенні питання про прийняття позову до розгляду судом було з'ясовано, що відповідно до ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України на даний спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства.
Отже, предмет позову, правова природа та зміст спірних правовідносин, обставини спору (котрі мають виключно документальну фіксацію) не створюють потреби у проведенні усного слухання справи.
Наявності інших факторів, котрі б спричиняли доцільність розгляду справи у порядку загального позовного провадження та перелічені у ч. 3 ст. 257 КАС України, судом не знайдено.
Перевіривши матеріали справи та враховуючи ч. 6 ст. 262 КАС України, суд прийшов до висновків, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з огляду на зміст та характер ініційованого спору, предмету доказування, суд не знаходить підстав для проведення слухання справи (призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб).
Обмеження реалізації у повному обсязі передбачених законодавством прав та безпідставних втрат у сфері поповнення дохідної частини державного бюджету судом не виявлено.
Окрім того, відповідач не позбавлений права надання своїх пояснень по справі у письмовому вигляді.
З огляду на викладене, заява (клопотання) відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 229, 248, 256, 257-261, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - відмовити.
Копії ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ю.О. Супрун