24.04.2026 Справа №607/8847/26 Провадження №1-кс/607/3068/2026
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №42025210000000151 від 04.11.2025 про продовження строку тримання під домашнім арештом у певний період доби та строку дії покладених обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монастириха Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України (із змінами внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.20164 в редакції Законів №2063-VIII від 23.05.2017, №2531-VIII від 06.09.2018; із змінами внесеними згідно із Законами №2708- VIII від 25.04.2019, №3342-IX від 23.08.2023),-
Прокурор спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №42025210000000151 від 04.11.2025 про продовження строку тримання під домашнім арештом у нічний період доби на строк в межах досудового розслідування, а саме, на два місяці щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України (із змінами внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.20164 в редакції Законів №2063-VIII від 23.05.2017, №2531-VIII від 06.09.2018; із змінами внесеними згідно із Законами №2708- VIII від 25.04.2019, №3342-IX від 23.08.2023) - ОСОБА_4 та продовження строку дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із території Гримайлівської ОТГ, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025210000000151 від 04.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України.
Так вказане кримінальне провадження було порушено за фактом незаконної порубки лісу групою осіб на території об'єкту природньо-заповідного фонду Тернопільської області, що спричинило тяжкі наслідки.
В ході проведення огляду місця події було виявлено пні незаконно зрубаних дерев у загальні кількості 16 одиниць та встановлено, що розмір шкоди, заподіяної лісу, внаслідок незаконної порубки дерев (без наявності у кореневій лапі клейма відводу, фарби та затіски) на територіях лісових насаджень з кадастровим номером 6121685100:01:012:0001 (лісовий масив поблизу сіл Паївка, Красне, Монастериха, Зелене, Вікно, Остап?є, Саджівка -Вікнянське ПНДВ Природного заповідника «Медобори») становить 1 953 359 гривень.
04 березня 2026 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України (із змінами внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.20164 в редакції Законів №2063-VIII від 23.05.2017, №2531-VIII від 06.09.2018; із змінами внесеними згідно із Законами №2708- VIII від 25.04.2019, №3342-IX від 23.08.2023), тобто незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев, вчинена у заповіднику, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 20.02.2026, у ході якого зафіксовано розмову між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , в якій вони обговорюють організаційні питання, пов?язані з незаконною порубкою дерев, зокрема координацію дій, терміни проведення рубок; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 20.02.2026 та 16.02.2026, які містять дані про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 систематично обговорюють планування, підготовку та вчинення незаконних рубок дерев, узгодження місць та часу проведення протиправної діяльності; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за місцем від 13.02.2026 та 20.02.2026, відповідно до яких встановлено факт проведення незаконних рубок дерев на території ПЗ «Медобори» (кадастровий номер 6121685100:01:012:0001), розташованої поблизу села Монастириха Чортківського району Тернопільської області, в період з 12.11.2025 по 12.02.2026 в ході яких прали участь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 20.02.2026, яким задокументовано обговорення між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та іншими особами питань, пов?язаних із безпосереднім вчиненням незаконних рубок дерев; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 20.02.2026, у ході якого зафіксовано використання трактора, що належить ОСОБА_6 , для перевезення незаконно зрубаної лісопродукції з місць вчинення злочину; розрахунком розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища згідно яким встановлено, що внаслідок неодноразової незаконної порубки дерев у лісах на території ПЗ «Медобори» (кадастровий номер 6121685100:01:012:0001), розташованої поблизу села Монастириха Чортківського району Тернопільської області, загальною кількістю 16 штук дерев, завдано екологічний збиток (шкоду) на загальну суму 1 953 359,00 грн. (один мільйон дев?ятсот п?ятдесят три тисячі триста п?ятдесят дев?ять гривень 00 копійок); іншими процесуальними документами.
09.03.2026 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 02.05.2026.
24.04.2026 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.
Прокурор у клопотанні також вказує, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у певний період доби та строк дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід продовжити до двох місяців, оскільки заявлені стороною обвинувачення під час застосування до підозрюваного цього запобіжного заходу ризики не зменшилися, а більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. На думку прокурора, наявні достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом та строку дії обов'язків, покладених на нього, останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України); незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена підозрюваному.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025210000000151 від 04.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України.
04.03.2026 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України (із змінами внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.20164 в редакції Законів №2063-VIII від 23.05.2017, №2531-VIII від 06.09.2018; із змінами внесеними згідно із Законами №2708- VIII від 25.04.2019, №3342-IX від 23.08.2023).
09.03.2026 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 02.05.2026 із забороною йому залишати місце проживання у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. на строк до 02.05.2026 та на цей же строк покладено на останнього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із території Гримайлівської ОТГ, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2026 у справі №607/8851/26 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025210000000151 від 04.11.2025, продовжено до шести місяців.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України (із змінами внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.20164 в редакції Законів №2063-VIII від 23.05.2017, №2531-VIII від 06.09.2018; із змінами внесеними згідно із Законами №2708- VIII від 25.04.2019, №3342-IX від 23.08.2023). Зокрема такими доказами: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 20.02.2026, у ході якого зафіксовано розмову між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , в якій вони обговорюють організаційні питання, пов?язані з незаконною порубкою дерев, зокрема координацію дій, терміни проведення рубок; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 20.02.2026 та 16.02.2026, які містять дані про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 систематично обговорюють планування, підготовку та вчинення незаконних рубок дерев, узгодження місць та часу проведення протиправної діяльності; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за місцем від 13.02.2026 та 20.02.2026, відповідно до яких встановлено факт проведення незаконних рубок дерев на території ПЗ «Медобори» (кадастровий номер 6121685100:01:012:0001), розташованої поблизу села Монастириха Чортківського району Тернопільської області, в період з 12.11.2025 по 12.02.2026 в ході яких прали участь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 20.02.2026, яким задокументовано обговорення між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та іншими особами питань, пов?язаних із безпосереднім вчиненням незаконних рубок дерев; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 20.02.2026, у ході якого зафіксовано використання трактора, що належить ОСОБА_6 , для перевезення незаконно зрубаної лісопродукції з місць вчинення злочину; розрахунком розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища згідно яким встановлено, що внаслідок неодноразової незаконної порубки дерев у лісах на території ПЗ «Медобори» (кадастровий номер 6121685100:01:012:0001), розташованої поблизу села Монастириха Чортківського району Тернопільської області, загальною кількістю 16 штук дерев, завдано екологічний збиток (шкоду) на загальну суму 1 953 359,00 грн. (один мільйон дев?ятсот п?ятдесят три тисячі триста п?ятдесят дев?ять гривень 00 копійок); іншими процесуальними документами.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні прокурора та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відтак, висновки прокурора щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Як видно, обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов'язків з огляду на встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України); незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що на даний час продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України); незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Висновок слідчого судді щодо наявності ризиків ґрунтується на тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
На переконання слідчого судді, суворість покарання за вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , а це зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до семи років у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри доводить ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.
Крім того, на переконання слідчого судді, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення має місце, оскільки у матеріалах кримінального провадження містяться достеменні відомості про те, що саме технічні засоби передачі інформації використовувалися підозрюваними у даному кримінальному провадженні для комунікації з приводу вчинюваного злочину, відтак могли зберегти на собі сліди такої комунікації. Тому вони мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення та існує ризик їх знищення, приховування, або спотворення. Не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту створить умови для його безперешкодного доступу до аккаунтів у мессенджерах та електронних поштових скриньках, хмарних сховищ, і вказаний вільний віддалений доступ до таких сервісів може бути використаний останнім для знищення наявних у них відомостей щодо спілкування між учасниками скоєння кримінального правопорушення, тобто знищення важливих для кримінального провадження доказів. Матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що ОСОБА_4 у ході спілкування та здійснення незаконних рубок домовлявся про приховування та знищення пнів незаконно зрубаних дерев, які можуть викрити їхню злочинну діяльність. Враховуючи узгодження ОСОБА_4 своїх дій з іншим учасниками злочинної групи, в тому числі особи яких на даний час ще встановлюються органом, досудового розслідування є ризик знищення, переховування чи спотворення ним речей і документів, які є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, що в подальшому буде перешкоджати належним чином проводити слідство.
Окрім цього доведений ризик можливого незаконного впливу на свідків, спеціалістів, експертів та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрані докази, які свідчать про те, що ОСОБА_4 досягнувши домовленості з іншими виконавцями, координував їх спільні дії на всіх етапах вчинення кримінального правопорушення, забезпечував їх необхідними знаряддями та засобами для проведення протиправної діяльності, що підтверджує наявність ризику впливати на свідків шляхом узгодження їхніх подальших дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також встановлено, що на сьогодні решта учасників вказаної групи слідством встановлюються та залишаються не допитаними. З огляду на це ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе як особисто так і через третіх осіб, незаконно впливати на свідків, підозрюваних з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати. Крім цього, в даному кримінальному провадженні проведено огляди за участі спеціалістів, якими було проведено відповідні дослідження та надано свої висновки. Оскільки на даний час ОСОБА_4 стало відомо персональні дані вказаних осіб, адреси установ у яких останні працюють, ОСОБА_4 зможе впливати на експертів та спеціалістів які проводитимуть експертні дослідження та надаватися свої висновки у цьому кримінальному провадженні по предметах які не досліджувалися на даний час.
Також доведений ризик можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що ОСОБА_4 займаючись протиправною діяльністю вже тривалий час набув широке коло зв?язків серед суб?єктів господарювання, службових осіб органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів Тернопільської області, які він може використати з метою незаконного впливу усіх учасників даного кримінального провадження, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином для уникнення кримінальної відповідальності. Також, слідством встановлено, що ОСОБА_4 до протиправної діяльності залучив службових осіб, з числа працівників ПЗ «Медобори» які сприяли ОСОБА_4 у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев, чим спричинено тяжкі наслідки довкіллю.
Отже, з огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати, що є підставою для продовження строку тримання під домашнім арештом.
Вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя враховує, що продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом у нічний період доби до 21.06.2026 не становить непропорційного порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей та завдань цього кримінального провадження.
Отже, продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. з продовженням строку дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на переконання слідчого судді, є співмірним з існуючими ризиками, передбаченими пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідає його особі та тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого йому ставиться у вину, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків.
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у певний період доби та строку дії покладених обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - задовольнити.
Продовжити підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України (із змінами внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.20164 в редакції Законів №2063-VIII від 23.05.2017, №2531-VIII від 06.09.2018; із змінами внесеними згідно із Законами №2708- VIII від 25.04.2019, №3342-IX від 23.08.2023) - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №42025210000000151 від 04.11.2025, тобто до 21.06.2026, із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням випадків перебування на стаціонарному лікуванні у медичних закладах), у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.
На цей же строк продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із території Гримайлівської ОТГ, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця свого проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування із підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Строк дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків визначити по 21.06.2026.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Доручити виконання ухвали органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 та орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1