23.04.2026 Справа №607/1571/26 Провадження №2-адр/607/1/26
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., представника позивача Кулі В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву адвоката Кулі Володимира Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кулі Володимира Сергійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити дії,
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куля В.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі у розмірі 19500,00 грн та 1597,44 грн судового збору.
Заява мотивована тим, що 12.03.2026 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі №607/1571/26, проте не вирішено питання про відшкодування судових витрат. Представником позивача в позовній заяві було висловлено намір подати докази на підтвердження остаточного розміру судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення.
Ухвалою судді від 26.03.2026 прийнято заяву до розгляду та призначено розгляд справи.
В судовому засіданні 23.04.2026 представник позивача Куля В.С. заяву підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у заяві.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання 23.04.2026 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити частково, з наступних підстав.
12.03.2026 судом ухвалено рішення, яким позов представника ОСОБА_1 адвоката Кулі Володимира Сергійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити діїзадоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову № R311127 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 532,48 грн судового збору.
Вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу не вирішено.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст.252 КАС України).
Нормами ч. 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, законодавцем включено витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями частини третьої статті 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).
Згідно з частиною п'ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу наведених положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі №810/4749/15 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 76397938).
При цьому, з імперативних положень частини шостої статті 134 КАС України вбачається, що зменшити розмір витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність суд може виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про це. Отже, за відсутності такого клопотання суд не може надавати оцінку співмірності витрат на правничу допомогу за власною ініціативою, а лише перевіряє, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи.
Представник позивача просить стягнути з відповідача в користь позивача 19500,00 грн витрат за надану позивачу професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокат надав до суду:
- додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 220126-1д від 22.01.2026, згідно з якою сторони домовились, що за ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції, підготовку та подання до суду позовної заяви про захист порушених прав ОСОБА_1 у зв'язку з притягненням його до адміністративної відповідальності на підставі постанови № R311127 від 21.01.2026вартість становить 8500 грн/три години, за участь в судових засіданнях - 4000 грн / одне судове засідання, за подання заяв, клопотань та пояснень у справі - 3000 грн один документ / 2 години;
- акт прийому-передачі (юридичних послуг та гонорару) від 16.03.2026, згідно з яким здійснено ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції написано та подано до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити дії, вартість документу 8500 грн, витрачений час 5 годин; написано та подано до суду додаткові пояснення, вартість документу 3000 грн, витрачений час 2 години; участь у судових засіданнях, вартість 8000 грн за 2 судових засідання;
- квитанцію до прибуткового касового ордеру №22012026-1д/1 від 16.03.2026 відповідно до якого адвокат Куля В. С. прийняв від ОСОБА_1 19500 грн.
Заперечень щодо не співмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідач не подав.
Відповідно до ч. 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що судом було задоволено лише одну із двох позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути половину витрат на професійну правничу допомогу, а саме 9750,00 грн (19500 / 2).
Щодо вимог про стягнення судового збору в розмірі 1597,44 грн, суд звертає увагу позивача на те, що при ухваленні рішення було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 532,48 грн судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог. Тобто розподіл витрат, пов'язаних із сплатою судового збору вже здійснений.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву адвоката Кулі Володимира Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кулі Володимира Сергійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити дії.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 9750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Реквізити сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження - АДРЕСА_2 .
Рішення складено та підписано 24.04.2026.
Головуючий суддя П. Я. Стельмащук