24.04.2026 Справа №607/8854/26 Провадження №1-кс/607/3071/2026
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тернополі, в режимі відеоконференції, клопотанняпрокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 42025210000000151 від 04.11.2025, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монастириха, Гусятинського району, Тернопільської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,
Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 42025210000000151 від 04.11.2025 про продовження строку тримання під домашнім арештом у нічний період доби строком на 60 діб щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - ОСОБА_4 та продовження строку дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор у клопотанні також вказує, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у певний період доби та строк дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід продовжити на 60 днів, оскільки заявлені стороною обвинувачення під час застосування до підозрюваного цього запобіжного заходу ризики не зменшилися, а більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. На думку прокурора, наявні достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом та строку дії обов'язків, покладених на нього, останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42025210000000151 від 04.11.2025, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
04.03.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у незаконній порубці дерев у лісах, перевезені, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев, вчинену в заповіднику, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.03.2026 у справі №607/4915/26 у кримінальному провадженні № 42025210000000151 від 04.11.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце проживання у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. на строк до 01.05.2026 та на цей же строк покладено на останнього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24.04.2026 продовжено строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження до шести місяців.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України. Зокрема такими доказами є: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 20.02.2026, у ході якого зафіксовано розмову між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , в якій вони обговорюють організаційні питання, пов'язані з незаконною порубкою дерев, зокрема координацію дій, терміни проведення рубок; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 20.02.2026 та 16.02.2026, які містять дані про те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 систематично обговорюють планування, підготовку та вчинення незаконних рубок дерев, узгодження місць та часу проведення протиправної діяльності; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за місцем від 13.02.2026 та 20.02.2026, відповідно до яких встановлено факт проведення незаконних рубок дерев на території ПЗ «Медобори» (кадастровий номер 6121685100:01:012:0001), розташованої поблизу села Монастириха Чортківського району Тернопільської області, в період з 12.11.2025 по 12.02.2026 в ході яких прали участь ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 20.02.2026, яким задокументовано обговорення між ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншими особами питань, пов'язаних із безпосереднім вчиненням незаконних рубок дерев; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 20.02.2026, у ході якого зафіксовано використання трактора, що належить ОСОБА_4 , для перевезення незаконно зрубаної лісопродукції з місць вчинення злочину; розрахунком розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, згідно з яким встановлено, що внаслідок неодноразової незаконної порубки дерев у лісах на території ПЗ «Медобори», розташованої поблизу села Монастириха Чортківського району Тернопільської області, загальною кількістю 16 штук дерев, завдано екологічний збиток (шкоду) на загальну суму 1 953 359,00 грн. (один мільйон дев'ятсот п'ятдесят три тисячі триста п'ятдесят дев'ять гривень 00 копійок).
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України
Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від п'яти до семи років. Невідворотність покарання за вказаний злочин вже сам по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації, Україною не контролюється значна частина власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску. Окрім цього, ОСОБА_4 набув широке коло зв'язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, у тому числі, шляхом залишення території України. Також, підозрюваний ОСОБА_4 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 (дійсний до 05.04.2028), має практичні навички керування автомобілями, що дає підстави вважати, що останній, при обрані йому більш м'якшого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, в умовах безвізового режиму України з країнами Європейського Союзу, та з метою уникнути покарання за вчинений тяжкий злочин, зможе швидко та безперешкодно виїхати за межі України і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Документи, які дають право на виїзд за кордон ОСОБА_4 слідству не надав.
Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що у матеріалах кримінального провадження містяться достеменні відомості про те, що саме технічні засоби передачі інформації використовувалися підозрюваними у даному кримінальному провадженні для комунікації з приводу вчинюваного злочину, відтак могли зберегти на собі сліди такої комунікації. Тому вони мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення та існує ризик їх знищення, приховування, або спотворення. Не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту створить умови для його безперешкодного доступу до аккаунтів у мессенджерах та електронних поштових скриньках, хмарних сховищ, і вказаний вільний віддалений доступ до таких сервісів може бути використаний останнім для знищення наявних у них відомостей щодо спілкування між учасниками скоєння кримінального правопорушення, тобто знищення важливих для кримінального провадження доказів. ОСОБА_4 в ході своєї злочинної діяльності підтримував тісні зв'язки з учасниками групи та іншими особами, узгоджував з ними спільні протиправні дії. Матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що ОСОБА_4 у ході спілкування та здійснення незаконних рубок домовлявся про приховування та знищення пнів незаконно зрубаних дерев, які можуть викрити їхню злочинну діяльність.
Ризик незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується тим, що ОСОБА_4 може особисто чи опосередковано через інших осіб впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема які перебували у нього у підпорядкуванні, оскільки діяли фігуранти даного кримінального провадження за попередньою змовою, а також на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, що вказує на ризик узгодження спільних показань з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зібрані у кримінальному провадженні докази свідчать про те, що ОСОБА_4 досягши домовленості з іншими виконавцями, координував їх спільні дії на всіх етапах вчинення кримінального правопорушення, забезпечував їх необхідними знаряддями та засобами для проведення протиправної діяльності, що підтверджує наявність ризику впливати на свідків шляхом узгодження їхніх подальших дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також встановлено, що на сьогодні решта учасників вказаної групи слідством встановлюються та залишаються не допитаними. З огляду на це ОСОБА_4 зможе як особисто так і через третіх осіб, незаконно впливати на свідків, підозрюваних з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, узгоджувати їх подальші дії, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві і послідовні показання у ході досудового розслідування та можливого судового розгляду.
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що ОСОБА_4 займаючись протиправною діяльністю вже тривалий час набув широке коло зв'язків серед суб'єктів господарювання, службових осіб органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів Тернопільської області, які він може використати з метою незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином для уникнення кримінальної відповідальності. Також, слідством встановлено, що ОСОБА_4 до протиправної діяльності залучив службових осіб, з числа працівників ПЗ «Медобори» які сприяли ОСОБА_4 у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев, чим спричинено тяжкі наслідки довкіллю.
Отже, з огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати, що є підставою для продовження строку тримання під домашнім арештом.
Вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя враховує, що продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом у нічний період доби не становить непропорційного порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей та завдань цього кримінального провадження.
Отже, продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. із продовженням строку дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на переконання слідчого судді, є співмірним з існуючими ризиками, передбаченими пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідає його особі та тяжкості кримінальних правопорушень, вчинення яких йому ставиться у вину, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Водночас, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині продовження підозрюваному ОСОБА_4 обов'язку - заборони спілкування із свідками у кримінальному провадженні, оскільки такий обов'язок не був покладений на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу.
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку дії покладених обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом до 23 год. 00 хв. 24 червня 2026 року, із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття).
На цей же строк продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними особами у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ;
- здати на зберігання в Управлінні Державної міграційної служби України в Тернопільській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Строк дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків визначити до 23 год. 59 хв. 24 червня 2026 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Доручити виконання ухвали органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 та орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1