Справа №465/1896/26
Провадження2/465/3071/26
про витребування документів
21.04.26 м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Баран О.І.,
за участі секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,
представника позивача: адвоката Забари Б.І. (ордер серії АІ №2178872 від 15.04.2026),
представника відповідача: адвоката Воробйова Є.Л. (ордер серії АН №1933356 від 11.03.2026),
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача, адвоката Воробйова Є.Л., про витребування доказів у цивільній справі за позовом:
позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС),
відповідач: Громадська організація «Львівська група» (ЄДРПОУ 38424816, адреса місцезнаходження: 79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, буд.59, кв.10, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС),
предмет позову: захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та видалення, відшкодування моральної шкоди,
3 березня 2026 року позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до відповідача, у якій просить суд:
1. Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) інформацію, яка поширена «NGL.media» (видавцем якого є Громадська організація «Львівська група», код ЄДРПОУ: 38424816; ідентифікатор у реєстрі суб'єктів у сфері медіа: R40-03083) ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 год. 19 хв.
у профілі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в соціальній мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_4 )
за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме «причетність до зловживань системою «Шлях», до підпільного складу з гуманітаркою в Убинях та зникнення партії військових аптечок майже на мільйон доларів»
2.Зобов?язати Громадську організацію «Львівська група» (код ЄДРПОУ: 38424816; ідентифікатор у реєстрі суб'єктів у сфері медіа: R40-03083), яка є видавцем «NGL.media» не пізніше 5 (п'яти) днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення у соціальній мережі Facebook (веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_6 в профілі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4
публікації-спростування з обраною аудиторією, якій вона має бути доступною для перегляду (з налаштуванням конфіденційності) - «Доступно всім» під заголовком «Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 » (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та з викладенням вступної та резолютивної частини рішення суду у даній справі, без власного коментування Відповідачем ухваленого рішення та без можливості коментувати таку публікацію іншими особами.
3.Зобов?язати Громадську організацію «Львівська група» (код ЄДРПОУ: 38424816; ідентифікатор у реєстрі суб'єктів у сфері медіа: R40-03083), яка є видавцем «NGL.media» видалити протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили
з профілю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у соціальній мережі Facebook (веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_6 допис від ІНФОРМАЦІЯ_2 опублікований о
14 год. 19 хв. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5.
4. Стягнути з Громадської організації «Львівська група» (код ЄДРПОУ: 38424816; ідентифікатор у реєстрі суб'єктів у сфері медіа: R40-03083) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.
Також просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат у розмірі 12 121,50 грн.
На думку позивача, «відповідач у дописі від 28.01.2026 поширив фактичне твердження». За доводами позивача поширена відповідачем інформація про причетність позивача до кримінальних правопорушень є неправдивою, у підтвердження чого посилається на відсутність відкритих відносно позивача кримінальних проваджень, в яких позивач має статус підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого. Крім цього, у нього відсутня незнята чи непогашена судимість.
За доводами відповідача, поширена інформація є оціночним судженням щодо позивача, який є публічною особою, і як адвокат визначений членом відповідної Конкурсної комісії, згідно із наказу Генерального прокурора №405 від 23.12.2025 «Про визначення членів Конкурсної комісії з організації та проведення конкурсу на вакантні адміністративні посади в спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, передбачені пунктами 1-3 частини третьої статті 39 Закону України «Про прокуратуру».
З урахуванням наданих відповідачем суду даних, справа становить суспільний інтерес та стосується діяльності позивача як публічної особи.
15 квітня 2026 року від представника відповідача адвоката Воробйова Є.Л. надійшли три клопотання про витребування доказів: ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.01.2025 у справі №461/6228/23 (провадження №1-кс/461/358/25), вироку Придніпровського районного суду м. Черкас від 28.04.2025 у справі №711/5478/23 (провадження № 711/5478/23), у якому, за доводами представника, під умовним позначенням «Особа_23» приховано анкетні дані ОСОБА_1 ; ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.10.2025 у справі №463/6800/23 (провадження №1-кс/463/7849/23) у якій, за доводами представника, під умовним позначенням «Особа_5» приховано анкетні дані ОСОБА_1 (вх.№11955/26, вх.№12006/26, вх.№12014) (том 1 а.с. 223-245, том 2 а.с. 2 а.с. 1-9).
У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив їх задовольнити з підстав, аналогічних наведеним у клопотанні. Додав, що позивач ухилився від надання відповідей на питання в ході письмового опитування, не спростувавши поширену інформацію, яка є оціночним судженням, зробленим у результаті верифікації інформації, здобутої у рамках указаних кримінальних проваджень з ухваленням та оприлюдненням відповідних судових рішень, із урахуванням інформації, яка може ідентифікувати позивача, як особу, про яку йдеться, у тому числі з урахуванням інформації, без отримання дозволу на розкриття джерела такої інформації.
Представник позивача заперечив проти їх задоволення, вказавши на те, що такі клопотання зводяться до збору відомостей, яких «легально» не існувало станом на час публікації, і у такий спосіб можна безпідставно витребувати тисячі ухвал.
Представник відповідача скористався реплікою та зауважив на тому, що достатньо навіть співставлення фабули ухвали, де вказано «в період 2022-2023 року через БО «Благодійний фонд «Чистий Київ» головою наглядовою ради якого являється …» та співставлення цієї інформації із анкетними даними голови наглядової ради відповідної організації в указаний період.
Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Згідно зі ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до положень КПК України, матеріали кримінального провадження - це сукупність документів, що мають значення для цього кримінального провадження.
Пунктом 8 розділу II Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.04.2016 № 296 визначено, що витребувати кримінальне провадження з метою ознайомлення зі станом досудового розслідування мають право перший заступник Голови Національної поліції України - начальник ГСУ, його перший заступник та заступники, перші заступники начальника ГУНП - начальники слідчого управління (особи, які виконують їх обов'язки).
Положення Інструкції не надають право суду витребувати кримінальне провадження, досудове розслідування по якому не закінчено, шляхом винесення ухвали про витребування доказів.
КПК України регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників кримінального провадження з інформацією, створеною (одержаною) у ході досудового розслідування та судового провадження відповідної кримінальної справи. А тому доступ учасників кримінального провадження, до інформації, створеної (одержаної) у ході досудового розслідування, забезпечується в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 56 КПК України особа, у разі визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Питання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження регулюються нормами КПК України залежно від стадії кримінального провадження. При цьому, обсяг матеріалів, що можуть бути надані для ознайомлення, вирішується стороною обвинувачення.
Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
За положеннями ст. 221КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
З листів Галицького районного суду м. Львова, Черкаської обласної прокуратури та Територіального управління БЕБ у Львівській області, вбачається, що стороні відповідача відмовлено у наданні витребуваної інформації та її документального підтвердження з підстав таємниці досудового розслідування та з роз'ясненням можливості розголошення указаних відомостей лише з дозволу слідчого або прокурора, і в тому обсязі, в якому вини визнають це можливим.
Витребувані дані стосуються кримінальних проваджень:
№ 12023140000000872 від 21.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 332 КК України,
№ 72023140000000112 від 02.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,
№ 12022250000000243 від 12.09.2022 за ч. 3 ст. 332 КК України, з виділенням в окреме провадження матеріалів відносно інших осіб.
Відповідно до ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Отже, витребування в межах розгляду цивільної справи матеріалів досудового розслідування, без дозволу слідчого чи прокурора може призвести до порушення таємниці досудового розслідування.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.
При цьому, доводи представника позивача жодним чином не впливають на висновки суду про відмову у задоволенні клопотання, оскільки також є безпідставними, зважаючи на дату публікації та дати витребуваних ухвал та вироку, а також наведеного ініціатором клопотання мотивування щодо можливості верифікації певної особи за змістом витребуваних рішень судів.
Разом із цим, незважаючи на відмову у задоволенні клопотання, суд, відповідно до п.5 ч.2 ст. 197 ЦПК України, вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що, згідно із усталеним підходом Верховного Суду, який також підсумовано в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2025 у справі № 761/1004/20, за результатом аналізу судової практики Касаційного цивільного суду у справах, в яких предметом спору є поширена інформація, яка на переконання позивача є недостовірною та (можливо) вказує на наявність в його діях (бездіяльності) ознак кримінального правопорушення або його причетність до такого правопорушення Велика Палата зазначила, що обставинами, які входять до предмета доказування та мають бути встановлені судом у межах розгляду справи про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації, є не оцінка безпосередньо діянь особи через призму їх суспільної небезпечності та караності, а характер висловлювань інших осіб про відповідні дії чи бездіяльність (зокрема, чи містяться в поширеній інформації відомості про конкретні факти, події, діяння, суб'єктів і час їх вчинення, чи відображено загальне ставлення до діяльності особи у формі оцінки чи критики).
Керуючись ст. 84, 148, 223, 247, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 24.04.2026.
Суддя: Баран О.І.