про витребування доказів
24 квітня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/1519/26
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., дослідивши у письмовому провадженні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій (відмови) та зобов'язання вчинити дії,
13 лютого 2026 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" , відповідно до якого просить:
визнати протиправним та скасувати рішення (витяг) експертної команди ЦОФСО “ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ»» від 18.12.2025 №10322/25/187 як індивідуальний акт, ухвалений за результатами розгляду його скарги та такий, що завершив адміністративне оскарження і негативно впливає на мої права та інтереси.
визнати протиправними дії (відмову) та/або бездіяльність “ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ»» (ЦОФСО), що полягають у ненаданні йому доступу до матеріалів адміністративної справи за його скаргою та ненаданні запитуваних копій/відомостей (у т.ч. переліку документів із відмітками «враховано/не враховано»).
зобов'язати “ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ»» (ЦОФСО) надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи за моєю скаргою та надати копії (у т.ч. електронні копії) матеріалів справи, зокрема:
протокол(и)/акт(и) розгляду скарги;
усі додатки до рішення/витягу, які були використані при його ухваленні;
перелік усіх документів, що перебували у матеріалах справи, із позначенням які враховано/які відхилено;
відомості про склад експертної команди (із спеціальностями/посадами) та участь членів команди;
усі повідомлення/підтвердження надсилання повідомлень йому як скаржнику.
Ненадання матеріалів напряму пов'язане з неможливістю ефективно оскаржити рішення та перевірити повноту перевірки скарги
зобов'язати відповідача повторно розглянути його скаргу на рішення експертної команди КНП «МЛШМД» КМР від 29.10.2025 № 140/25/1633/Р з дотриманням вимог Постанови КМУ №1338 та принципів належної адміністративної процедури, а саме:
забезпечити реальну можливість реалізації права бути заслуханим до ухвалення рішення (надати строк/механізм подання пояснень і документів до прийняття рішення);
розглянути його клопотання щодо форми розгляду (зокрема щодо телемедицини/дистанційної участі) та прийняти щодо них процесуальне рішення з мотивами (у разі відмови - з повідомленням і мотивуванням);
витребувати рішення/документи, що зберігаються в паперовій формі, якщо вони потрібні для повної перевірки обґрунтованості оскарженого рішення;
ухвалити нове, повне та мотивоване рішення за результатами повторного розгляду скарги.
Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
19 лютого 2026 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до змісту якої позовні вимоги викладені у наступній редакції:
Визнати протиправним та скасувати рішення (витяг) експертної команди ЦОФСО ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» від 18.12.2025 № 10322/25/187 як індивідуальний акт, ухвалений за результатами розгляду скарги Позивача.
2. Визнати протиправними дії (відмову) ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» (ЦОФСО), викладені у листі від 22.12.2025 №2675/01-19, якими Позивачу відмовлено у наданні доступу до матеріалів адміністративної справи за його скаргою та у наданні запитуваних копій/відомостей за зверненням Позивача від 20.12.2025, у тому числі переліку документів із відмітками «враховано/не враховано».
3. Зобов'язати ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» (ЦОФСО) надати Позивачу доступ до матеріалів адміністративної справи за його скаргою та надати копії (у т.ч. електронні) матеріалів справи, зокрема:
3.1) протокол(и)/акт(и) розгляду скарги;
3.2) усі додатки/матеріали, використані при ухваленні рішення від 18.12.2025 №10322/25/187;
3.3) перелік усіх документів, що перебували у матеріалах справи, із позначенням «враховано/відхилено» (а за наявності - із зазначенням причин відхилення);
3.4) відомості про склад експертної команди (посади/спеціальності) та участь членів команди у розгляді;
3.5) усі повідомлення/підтвердження надсилання повідомлень Позивачу як скаржнику.
4. Зобов'язати відповідача повторно розглянути скаргу Позивача на рішення експертної команди КНП «МЛШМД» КМР від 29.10.2025 № 140/25/1633/Р з дотриманням Постанови КМУ №1338 та принципів належної адміністративної процедури, а саме:
4.1) забезпечити реальну можливість реалізації права бути заслуханим до ухвалення рішення (надати строк/механізм подання пояснень і документів до прийняття рішення);
4.2) розглянути клопотання Позивача щодо форми розгляду (телемедицина/дистанційна участь) та прийняти щодо них процесуальне рішення із зазначенням мотивів;
4.3) витребувати документи/матеріали, необхідні для повної перевірки обґрунтованості оскарженого рішення;
4.4) ухвалити нове повне та мотивоване рішення за результатами повторного розгляду скарги.
Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву разом з доказами в його обґрунтування та усіма матеріалами які були взяті до уваги при прийнятті спірного рішення. Витребувано у відповідача: належним чином засвідчені копії рішення (витяг) експертної команди ЦОФСО ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» від 18.12.2025 № 10322/25/187 та документів, на підставі яких таке рішення прийнято; належним чином засвідчені копії звернень позивача та відповідей на них разом з доказами направлення, у разі наявності; інших матеріалів, що стосуються цього позову.
Відповідно до Довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження (спрощене провадження)" від 23.02.2026 по справі № 440/1519/26 (суддя І.Г. Ясиновський) було надіслано одержувачу Державній установі "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 23.02.2023 14:21.
Відповідачем вимоги ухвали суду виконані не в повному обсязі, а саме не надано відзив на позовну заяву та копії документів, на підставі яких оспорюване рішення прийнято.
Натомість представником відповідача надано до суду заяву на виконання ухвали суду, що не містить доказів її направлення позивачу.
В свою чергу, позивачем подано письмові пояснення (заперечення), вмотивовані не дотриманням відповідачем вимог Кодексу адміністративного судочинства.
Так, відповідно до вимог пункту 2) частини четвертої статті 162 КАС України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до положень частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Згідно із частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Положеннями частин 1-2 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Крім того, суд звертає увагу уповноважених осіб відповідача, що у випадку не виконання вимог суду, які визначені в ухвалах без надання належних та допустимих доказів в обґрунтування поважності причин невиконання вказаних вимог суду, вказані дії можуть бути розцінені судом, як неповага відповідача до суду та інших учасників судового процесу, а також, як зловживання представниками відповідача своїми процесуальними правами та обов'язками, в результаті чого чуд має право вжити заходи судового реагування з метою притягнення винних осіб до відповідальності за вказані дії.
Частиною першою статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Виходячи з викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача докази по справі.
В свою чергу, зважаючи що вимоги клопотання позивача про визнання виконання ухвали суду неповним та повторне витребування в частині що не стосуються предмету судового дослідження в межах даного спору суд не знаходить підстав для задоволення стосовно вимог, що стосуються витребування відомості про склад експертної команди (ПІБ + спеціальність/посада/кваліфікація кожного члена), а також документ(и), що підтверджують повноваження/склад (якщо оформлювалось наказом/розпорядженням); докази розгляду моїх клопотань (щодо форми розгляду, телемедицини/дистанційної участі тощо): відмітки в протоколі, окремі процесуальні рішення або інші документи, що підтверджують розгляд і мотиви відхилення/задоволення; докази належного повідомлення його про розгляд (дата/час направлення повідомлення, зміст, спосіб, підтвердження доставки), а також чи надавався строк/механізм подання пояснень до ухвалення рішення; Копії звернень (у т.ч. повторних) та відповідей на них разом із доказами направлення/вручення (якщо такі докази у відповідача наявні); Пояснення/документи щодо згадки в заяві відповідача про іншу особу ( ОСОБА_2 ) та інші розбіжності, аби усунути сумнів, що аналіз проводився саме за його справою.
Керуючись статтями 9, 79, 80, частиною 3 статті 243, статтею 248 КАС України,
Повторно встановити Державній установі "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву разом з доказами в його обґрунтування та усіма матеріалами які були взяті до уваги при прийнятті спірного рішення.
Повторно зобов'язати Державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" надати до Полтавського окружного адміністративного суду у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали належним чином завірені копії документів, на підставі яких ним прийнято оскаржене рішення.
Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" матеріали адміністративної (медико-експертної) справи у частині розгляду скарги позивача, які надати до Полтавського окружного адміністративного суду у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що при подані до суду заяв, клопотань та документів такі учасники справи зобов'язані надати до суду докази надіслання таких документів іншим учасникам справи, шляхом долучення квитанції про направлення до електронного кабінету іншого учасника справи у разі подання до суду документів в електронній формі через «Електронний кабінет» або доказ надсилання іншим учасникам справи копій цих документів листом з описом вкладення.
Роз'яснити, що у разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу передбачених Главою 9 Кодексу адміністративного судочинства України.
Надати учасникам справи дозвіл на подання до суду заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів у паперовій формі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя І.Г. Ясиновський