24 квітня 2026 року м. Київ № 320/9656/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства «Контраст»
до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Контраст» (далі по тексту - позивач, ПП «Контраст») з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Черкаській області) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.07.2020 №0043320121.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірним податковим повідомленням-рішенням до нього застосовано штрафні санкції за здійснення в період з 27.02.2020 по 21.06.2020 роздрібної торгівлі пальним без наявної ліцензії за наступною адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане, 101 кілометр автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (надалі - автозаправка) у розмірі 250 000,00 грн. Однак, позивач не погоджується із застосованими штрафними санкціями з огляду на те, що контролюючим органом вже було двічі притягнуто до юридичної відповідальності за таке правопорушення - роздрібну торгівлю пальним без наявної ліцензії на автозаправці ПП «Контраст» та прийнято податкові повідомлення рішення №000009320121 від 27.01.2020 та № 000031320121 від 27.02.2020. На думку позивача прийняття податкового повідомлення-рішення яким втретє застосовано до ПП «Контраст» штрафні санкції за триваюче правопорушення, таке як роздрібну торгівлю пальним без наявної ліцензії суперечить нормам Податкового кодексу, відтак підлягає скасуванню. Крім того, позивач в обґрунтування позову посилався на ту обставину, що ним було подано до контролюючого органу 4 рази заяви на одержання ліцензії, однак мала місце бездіяльність контролюючого органу яка виразилася у відсутності будь яких рішень по заявам позивача щодо отримання ліцензії. Отже, позивач наголосив на тому, що саме бездіяльність контролюючого органу призвела до виникнення ситуації, в якій ПП «Контраст» діяло без ліцензії.
Судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.
Відповідач позов не визнав та подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову ПП «Контраст». Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки встановлено, що відповідно до баз даних ДПС України АІС «Податковий блок» («Виторги РРО» та «Чеки РРО»), книги ОРО ( № 3000247249/7, засіб контролю: серія ЕВ № 601298) та фіскальних звітних чеків РРО (з фіскальним номером 3000247249 за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане, 101 кілометр автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя) встановлено факти роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії з 27.02.2020 по 21.06.2020 через РРО (фіскальний № 3000247249 заводський №Т8 80090581).
Щодо доводів позивача про бездіяльність контролюючого органу, а саме відсутність будь-яких рішень з приводу видачі чи відмови у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним відповідач зауважив, що позивач чотири рази на протязі 2020 року звертався до контролюючого органу із заявам про отримання ліцензії за результатами розгляду яких підприємству було направлено листи «Про відмову у видачі ліцензії».
Додатково відповідач зазначив, що згідно інформаційної довідки з ДРПП та РПВНМ від 08.01.2020 № 195661175 власником АЗС є ОСОБА_1 , однак позивачем не було надано документів, які б свідчили про правовідносини ПП «Контраст» з ОСОБА_1 з питань користування на законних підставах АЗС.
Стосовно посилання позивача про повторне притягнення до відповідальності за те саме порушення, відповідач посилаючись на п.115.1 ст. 115 Податкового кодексу України зазначив, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче правопорушення окремо. Законодавством не передбачено відповідальність за повторність реалізації пального без ліцензії, тому кожен факт реалізації повинен розцінюватись, як окреме правопорушення. Приватним підприємством «Контраст» неодноразово в різний час здійснювалась роздрібна торгівля пальним без наявної ліцензії, що має розцінюватися як окремі правопорушення.
Позивач не погоджуючись із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов подав до суду відповідь на відзив. Позивач зазначив, що неодноразово отримував відмову контролюючого органу в наданні позивачу ліцензії з огляду на те, що в пакеті документів не може бути наданий договір оренди земельної ділянки на якій розташована заправка. При цьому, відповідач володіючи цією інформацією, повторно здійснює перевірки та застосовує до позивача штрафні санкції за одне й те саме правопорушення.
У подальшому суд продовжив строк проведення підготовчого провадження в адміністративній справі № 320/9656/20 та відклав підготовче засідання в адміністративній справі.
Ухвалами суд повернув без розгляду клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні суду від 21.12.2020 у справі № 320/9656/20.
Протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті позову.
У судове засідання сторони не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи у передбачений законодавством строк.
Водночас, судом встановлено, що на адресу суду надійшла заява позивача про здійснення подальшого розгляду справи № 320/9656/20 у порядку письмового провадження.
На підставі викладеного, протокольною ухвалою на підставі ч.3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Приватне підприємство «Контраст» (код ЄДРПОУ 13706055, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Запорізька, буд.1) 06.08.2003 було зареєстровано в якості юридичної особи, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Основним видом господарської діяльності підприємства за КВЕД 2010 є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕД 46.71).
З матеріалів справи вбачається, що у період з 12.06.2020 по 21.06.2020 посадовими особами ГУ ДПС у Черкаській області на підставі наказу «Про проведення фактичної перевірки» від 11.06.2020 №621 та направлень на перевірку від 11.06.2020 № 195, 196, проведена фактична перевірка АЗС, що належить ПП «Контраст», розташованої за адресою: Черкаська область, с. Піщане, 101 кілометр автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя за період діяльності з 27.02.2020 по 21.06.2020.
За результатами проведеної перевірки дотримання Приватним підприємством «Контраст» норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) складено акт від 22.06.2020 № 84/23-00-32-0122/13706055 (далі по тексту - Акт).
У вказаному Акті зокрема зазначено, що перевіркою встановлено « … 12.06.2020 року о 14 годині 38 хвилин на АЗС, яка розташована за адресою: Черкаська область, с. Піщане, 101 кілометр автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя встановлено факт продажу 5, 12 л. бензину А-95 по ціні 19,50 грн. за 1 л. на загальну суму 99,84 грн. ОСОБА_2 отримав готівкові кошти для заправки автомобіля, провів розрахункову операцію з продажу бензину через фіскальний РРО та роздрукував фіскальний чек та видав його (№55258 від 12.06.2020 14:38:04), що підтверджує виконання розрахункової операції. У вищезазначеному розрахунковому документі (Чекові №55258 від 12.06.2020 14:38:04) не було зазначено (закодовано) коду товару (бензину А-95) згідно УКТЗЕД.
В подальшому, в ході проведення перевірки проведено зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) та складено відповідний акт.
Перевіряючими ГУ ДПС у Черкаській області надано оператору ПП «Контраст» ЄДРПОУ 13706055 письмове звернення про отримання документів (їх належним чином завірених копій) від 12.06.2020р.
Станом на 22.06.2020, документи зазначені в письмовому зверненні, до Головного управління ДПС у Черкаській області не надано.
Таким чином, відповідно до акту зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) перевіряючими було встановлено факт зберігання товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та не мають супровідних документів, на загальну суму 331 881,00 грн.
На АЗС ПП «Контраст» ЄДРПОУ 13706055 за адресою фактичного провадження діяльності: Україна, Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане, 101 кілометр автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя при візуальному огляді виявлено п'ять резервуарів із бензином, дизельним паливом та скрапленим газом. Зазначені резервуари не обладнані рівнемірами-лічильниками рівня таких товарів (продукції) у резервуарі.
ПП «Контраст» ЄДРПОУ 13706055, як розпорядник акцизного складу, не надавало щоденних даних про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального після проведення останньої операції з обігу пального у звітній добі до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику з 01.04.2020 по 21.06.2020 р.
В подальшому під час проведення перевірки встановлено, що відповідно до баз данних ДПС України АІС «Податковий блок» («Виторги РРО» та «Чеки РРО»), книги ОРО (№3000247249/7, засіб контролю: серія ЕВ №601298) та фіскальних звітних чеків РРО (з фіскальним номером 3000247249 за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане, 101 кілометр автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя) встановлено факти роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії з 27.02.2020 по 21.06.2020 через РРО (фіскальний №3000247249 заводський № TS 80090581).».
Як зазначено посадовими особами контролюючого органу в Акті підприємством порушено:
- ч.20 ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», із змінами та доповненнями;
- пп.230.1.2 п.230.1 ст. 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами і доповненнями;
- пп.230.1.3 п.230.1 ст. 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами і доповненнями;
- п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами і доповненнями;
- п. 11, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР із змінами і доповненнями.
Як зазначено посадовими особами, які здійснювали перевірку в Акті відповідальність стосовно вказаних порушень передбачена:
- ч.2 ст. 17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», із змінами та доповненнями;
- п. 128-1.1 ст. 128-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами і доповненнями;
- п.128-1.3 ст. 128-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами і доповненнями;
- п.121.1 ст. 121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами і доповненнями;
- ст. 17, 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР із змінами та доповненнями.
Представник ПП «Контраст» на АЗС відмовився від підпису вказаного Акта про що посадовими особами ГУ ДПС у Черкаській області складеного Акт відмови від підписання акта перевірки від 22.06.2020 № 31, який є додатком до акта перевірки за № 84.
На підставі висновків викладених в Акті Головним управлінням ДПС у Черкаській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.07.2020 № 0043320121, яким за встановлене порушення ч.20 ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» до позивача застосовано штрафні (фінансові ) санкції (штраф) у розмірі 250 000,00 грн.
Позивач не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням подав до Державної фіскальної служби України скаргу № 0043320121 від 16.07.2020.
За результатом розгляду скарги позивача Державна податкова служба України рішенням від 29.09.2020 №29002/6/99-00-06-02-06-06 спірне податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 16.07.2020 №0043320121залишила без змін, а скаргу позивача - без задоволення.
Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання його протиправним та скасування, з приводу чого суд зазначає таке.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, регламентовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі -Законом № 481/95-ВР).
Відповідно до статті 1 Закону №481/95, у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
- ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;
- роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів.
Положеннями статті 15 Закону № 481/95 передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Річна плата за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним становить 2000 гривень на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.
Плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним справляється щорічно і зараховується до місцевих бюджетів згідно із законодавством.
Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на п'ять років.
Ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.
У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт господарювання (у тому числі іноземний суб'єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).
Суб'єкти господарювання (у тому числі іноземні суб'єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.
У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.
У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.
Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:
документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об'єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;
акт вводу в експлуатацію об'єкта або акт готовності об'єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об'єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об'єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;
дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального.
Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.
У разі якщо зазначені документи видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, такий заявник додатково подає документи, що підтверджують його право на використання відповідного об'єкта.
Після видачі/призупинення/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/призупинення/анулювання відповідної ліцензії.
Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Зазначені в цьому Законі документи (крім документів, які подаються заявником для отримання ліцензії на право виробництва пального, оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального) подаються в одному примірнику в копіях, засвідчених нотаріально або органом, який видав оригінал документа або посадовою особою органу ліцензування. Заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються рекомендованим листом. У разі подання заяви про видачу ліцензії та доданих до неї документів особисто вони приймаються за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату прийняття заяви та документів і підписом особи, яка їх прийняла.
Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.
Частиною першою статті 16 Закону № 481/95 визначено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.
Статтею 17 Закону № 481/95 унормовано, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Частиною другою зазначеної статті визначено, що до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.
Приписами ч. 4 ст. 17 Закону № 481/95 обумовлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Як зазначено вище, спірним податковим повідомленням-рішенням позивачеві нарахований штраф у розмірі 250000,00 грн за здійснення роздрібної торгівлі пальним без ліцензії, факт чого зафіксований в Акті перевірки від 22.06.2020 № 84/23-00/32-0122/13706055.
В якості підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 16.07.2020 № 0043320121 позивач посилався на ту обставину, що здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявної ліцензії у господарських одиницях є триваючим правопорушенням, а отже накладення на підприємство штрафу втретє є неправомірним, оскільки позивача тричі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
З даного приводу суд зазначає наступне.
Як було встановлено судом, Головним управлінням ДПС у Черкаській області було прийнято під час проведення перевірки у період з 24.12.2019 по 02.01.2020 було встановлено фак роздрібної торгівлі пальним ПП «Контраст» без наявності ліцензії за місцем фактичного провадження господарської діяльності: Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане, 101 кілометр автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя. За результатами вказаної перевірки було складено акт на основі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.01.2020 № 0000009320121, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 250 000,00 грн за порушення ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду та за результатами розгляду справи було прийнято рішення. Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі № 320/3919/20, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
У подальшому, на підставі матеріалів перевірки УСР в Черкаській області ДСР Національної поліції України від 31.01.2020, Головним управлінням ДПС у Черкаській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.02.2020 № 000031320121, яким до позивача застосовано штраф за здійснення 16.01.2020 роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії у господарських одиницях за адресою здійснення господарської діяльності: Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане, 101 кілометр автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя у розмірі 250 000,00 грн. Позивач не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням оскаржив його до суду.
Крім того, за фактом перевірки, яка була проведена з 12.06.2020 про 21.06.2020 було оформлено Акт, на підставі висновків якого прийнято було прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення яким до позивача застосовано штраф за здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії за адресою здійснення господарської діяльності: Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане, 101 кілометр автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя у розмірі 250 000,00 грн.
Приписами статті 111 Податкового кодексу України обумовлено, що За порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: 111.1.1. фінансова; 111.1.2. адміністративна; 111.1.3. кримінальна.
111.2. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.
Як зазначалося раніше, ч. 20 ст. 15 Закону № 481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Згідно зі ст. 17 Закону № 481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії 250000 гривень.
Згідно п. 115.1 ст.115 Податкового кодексу України, у разі вчинення платником податків двох або більше порушень законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо.
Суд зауважує, що законодавством не передбачено відповідальності за повторність реалізації пального без ліцензії, тому кожен факт реалізації повинен розцінюватись, як окреме правопорушення.
Як свідчать матеріали справи та не заперечується позивачем, останнім неодноразово в різний час здійснювалася роздрібна торгівля пальним без наявності ліцензії. Вказані факти порушення виявлялись контролюючими органами, та відповідно застосовувались штрафні санкції за фактами продажу пального без ліценції.
Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов'язані і з довготривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які небуть встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій. Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад: виявлення таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов'язкову форму, бухгалтерського обліку об'єктів оподаткування та інші).
З огляду на викладене, суд відхиляє твердження позивача стосовно неправомірності притягнення його втретє до юридичної відповідальності одного виду з одне й те саме правопорушення, оскільки фактично кожне із встановлених в ході перевірки правопорушень, які зафіксовані у відповідних актах перевірки є окремим правопорушенням.
Водночас, суд наголошує, що позивачем здійснювалась реалізація пального (незважаючи на винесені раніше рішення податкового органу про накладення штрафу) за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, що дає підстави для притягнення позивача до відповідальності з огляду на пряме, умисне та свідоме порушення ним приписів чинного законодавства.
Як було зазначено судом вище, під час проведення фактичної перевірки ГУ ДПС у Черкаській області було встановлено, що ПП «Контраст» здійснено реалізацію пального без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, а саме за період з 27.02.2020 по 21.06.2020, що є відмінним від періодів здійснення реалізації пального без відповідної ліцензії, штраф за які визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 27.01.2020 № 000009320121 та від 27.02.2020 № 000031320121.
Крім того, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, зокрема зазначає, що ПП «Контраст» неодноразово зверталось до органу податкової служби з метою отримання ліцензії, проте відповідачем відмовлено у видачі такої ліцензії через відсутність документа, що підтверджує право користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт роздрібної торгівлі пальним.
Суд не приймає до уваги вказані доводи позивача і зазначає, що процедура отримання ліцензії на право роздрібної реалізації пального, а також об'єктивні чи суб'єктивні причини неотримання такої ліцензії, не є предметом розгляду у даній справі.
Суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності регулює (встановлює, визначає) Закон України від 02.03.2015 № 222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» (далі - Закон № 222-VIII).
Пунктом 7 частини першої статті 7 Закону № 222-VIII (у редакції з 01.07.2019) унормовано, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як, зокрема, виробництво і торгівля пальним, які ліцензуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
Частиною першою статті 8 Закону № 222-VIII передбачено, що у разі запровадження ліцензування нового виду господарської діяльності або нової частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, ліцензійні умови провадження нового виду господарської діяльності або нової частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, набирають чинності у строк, необхідний для приведення суб'єктом господарювання своєї діяльності у відповідність із вимогами ліцензійних умов, але не менш як через два місяці з дня їх прийняття.
Відповідно до абзацу четвертого пункту 4 частини першої статті 3 Закону № 222-VIII у разі внесення змін до нормативно-правових актів у сфері ліцензування, передбачається достатній для реалізації цих змін строк, але не менш як два місяці.
Згідно із частиною другою статті 20 Закону № 222-VIII встановлено, що у разі відсутності ліцензійних умов провадження відповідного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, відповідальність за провадження такої господарської діяльності без ліцензії не застосовується.
Закон №2628-VІІІ, яким внесені зміни в тому числі до Закону №481/95 та Закону № 222-VIII, прийнятий Верховною Радою України 23.11.2018, опублікований 12.12.2018, набрав чинності з 01.01.2019, крім зокрема норм підпункту 6 (щодо змін до Закону № 481/95), підпункту 17 (щодо змін до Закону № 222-VIII) пункту 2 розділу II цього Закону, що набирали чинності з 01.07.2019.
Відтак, законодавець при запровадженні ліцензування роздрібної та оптової торгівлі пальним дотримався принципів, встановлених Законом № 222-VIII, щодо надання достатнього строку для реалізації прийнятих змін, який склав вісім місяців з дня прийняття Закону № 2628-VІІІ.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі № 440/950/20.
Як свідчать матеріали справи, вперше позивача було притягнуто до відповідальності за торгівлю пальним без отримання ліцензії за період з 01.01.2019 по 02.01.2020 року.
Отже, з лютого 2020 року позивач достеменно знав про порушення ним вимог законодавства при здійсненні торгівлі пальним без фактичного отримання ліцензії, однак продовжував здійснювати свою господарську діяльність із реалізації пального, що суперечить вимогам Закону № 481/95 та є підставою для застосування штрафних санкцій.
З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про правомірність винесення податкового повідомлення-рішення № 0043320121 від 16.07.2020 та відсутність підстав для його скасування.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору суд залишає за позивачем відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Панова Г. В.