24 квітня 2026 року Справа №215/8411/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 215/8411/25 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна 1, ЄДРПОУ 02012763) про визнання бездіяльності протиправною
22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з адміністративним позовом до управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якій позивач просить:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління організувати роботу свого комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» таким чином, щоб виконувалася дія правової позиції 3, 22, 28, 46, 49, 92 Конституції України, а не пояснення позначки (*) додатка № 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 року № 1303 при виписці безоплатних рецептів на ліки інваліду з ОНКО хворобою та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов'язати надати помісячно з 01.01.2024 року по 30.05.2025 року нараховану премію ОСОБА_2 з загальним підсумком.
Ухвалою від 23 жовтня 2025 року Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 215/8411/25 було передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Справа надійшла до суду 24.11.2025 року.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями ця адміністративна справа розподілена судді Ніколайчук С.В.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.
Ухвалою від 01 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цього позову у розмірі 1211,20 грн, сплаченого в установленому порядку, або належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.10.2025 року у справі № 215/8411/25 - повернуто особі, яка її подала.
23.04.2026 від позивача засобами поштового зв'язку надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків та заява про відвід судді Ніколайчук С.В.
В обґрунтування заяви про відвід судді позивач зазначив про не погодження з ухвалою суду про залишення позову без руху у справі № 215/8411/25, що має сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, вважає, що суддя штучно створює перешкоди та не видає ухвали про відкриття провадження, використовуючи диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування, тому довіра до судді відсутня і саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів щодо її неупередженості та виконанню принципу верховенства права і правової визначеності.
Вирішуючи питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 , суд зазначає про таке.
За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).
Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч.1. ч.2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо робить висновок про його обґрунтованість. Якщо суд робить висновок про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Щодо відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Надаючи оцінку обґрунтованості доводам про наявність правових підстав для відводу судді Ніколайчук С.В., суд зазначає, що відвід заявлено ОСОБА_1 з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді, зокрема ухвалою від 01 грудня 2025 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради.
Однак, такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.
Відповідно до положень ч. 4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зазначає, що ухвалу від 01 грудня 2025 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 постановлено протягом п'ятиденного строку з дня його надходження до суду. В ухвалі встановлено позивачеві десятиденний строк з дня її вручення для усунення недоліків.
З огляду на викладене, доводи про упередженість або необ'єктивність судді Ніколайчук С.В. мають характер припущень, обґрунтованих підстав упередженості судді позивач не вказав.
За таких обставин, суд зробив висновок про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Ніколайчук С.В. в адміністративній справі № 215/8411/25 та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, визначеному ч. 4 ст. 40 КАС України.
Керуючись ст. 36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколайчук С.В. у справі № 215/8411/25 - необґрунтованою.
Передати матеріали адміністративної справи № 215/8411/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.В. Ніколайчук