24 квітня 2026 р.Справа №160/10488/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/10488/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,
1. 23.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845), у якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 від 03.03.2026 №01/26-26;
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 від 03.03.2026 №02/26-26;
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 від 03.03.2026 №03/26-26.
2. Позовна заява обґрунтована тим, що постанови Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 від 03.03.2026 №№01/26-26, 02/26-26, 03/26-26 є протиправними та підлягають скасуванню. В постановах зазначено, що ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме суб'єкт господарювання ввів в обіг продукцію, що не відповідає встановленим вимогам (дитячих утримуючих систем) дитяче автокрісло, зазначене за відповідним порядковим номером додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 21.01.2026 №02/26-26. Постанови відрізняються лише назвами дитячих автокрісел: в постанові №01/26-26 йдеться про автокрісло TM Combi Neseruturn 13954, зазначене за порядковим номером 1 додатку 1 в постанові №02/26-26 йдеться про автокрісло TM Combi Joykids mover 117821, зазначене за порядковим номером 2 додатку 1 в постанові №03/26-26 йдеться про автокрісло TM Combi The S Isofix 118822, зазначене за порядковим номером 3 додатку 1. Представник позивача вказує, що ФОП ОСОБА_1 не продає дитячі автокрісла. Вказує на неналежний розрахунок штрафної санкції.
3. Разом із позовною заявою ОСОБА_1 (далі - заявник) подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:
- зупинити дію постанови Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 03.03.2026 №01/26-26 про застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;
- зупинити виконавче провадження по виконанню постанови Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 03.03.2026 №01/26-26 про застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;
- зупинити дію постанови Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 03.03.2026 №02/26-26 про застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;
- зупинити виконавче провадження по виконанню постанови Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 03.03.2026 №02/26-26 про застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;
- зупинити дію постанови Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 03.03.2026 №03/26-26 про застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;
- зупинити виконавче провадження по виконанню постанови Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 03.03.2026 №03/26-26 про застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
4. В обґрунтування заяви зазначено, що 03.03.2026 начальник Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчук Дмитро Вікторович виніс три постанови про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 - постанова від 03.03.2026 №01/26-26 - 34000,00 грн, постанова від 03.03.2026 №02/26-26 - 34000,00 грн, постанова від 03.03.2026 №03/26-26 - 34000,00 грн. Через додаток “ДІЯ» заявнику стало відомо, що відповідачем подано заяви про відкриття виконавчих проваджень для примусового стягнення коштів з заявника до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України по всім трьом оскаржуваним постановам.
5. На виконання постанови №01/26-26 від 03.03.2026 відкрито виконавче провадження №80809883 від 20.04.2026. В межах цього провадження вже накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , прийнято постанову про розшук її майна та прийнято рішення про стягнення виконавчого збору.
6. На виконання Постанови №02/26-26 від 03.03.2026 відкрито виконавче провадження №80809975 від 20.04.2026. В межах цього провадження вже накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , прийнято постанову про розшук її майна та прийнято рішення про стягнення виконавчого збору.
7. На виконання постанови №03/26-26 від 03.03.2026 відкрито виконавче провадження №80810079 від 22.04.2026. В межах цього провадження вже накладено арешт на кошти ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення виконавчого збору.
8. Обґрунтовуючи необхідність вжиття обраного заходу забезпечення позову, заявник зазначає, що невжиття вказаних способів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав заявника у випадку задоволення поданого ним позову. На думку заявника, вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення дії оскаржуваної постанови до набрання рішенням законної сили унеможливить будь-які негативні наслідки для позивача, пов'язані з пред'явленням оскаржуваної постанови до виконання. Зокрема, у випадку пред'явлення постанови до примусового виконання на рахунки заявника буде накладено арешт та стягнуто виконавчий збір. Крім того, заявника буде внесено до реєстру боржників, що спричинить негативні наслідки для нього, як суб'єкта господарювання, в тому числі і не тільки вплине на репутацію, обмежить його господарську діяльність та доступ до грошових коштів, наявних на його рахунках. З огляду на те, що стягнення з заявника суми штрафу може відбутися до ухвалення рішення судом, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, зумовлює примусове виконання постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу та тягне за собою наслідки, передбачені Законом України “Про виконавче провадження». Відтак, вчинення державним виконавцем виконавчих дій дійсно може призвести до негативних наслідків для заявника.
9. З огляду на викладене, просить суд задовольнити заяву та застосувати заходи забезпечення позову.
10. Перевіривши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, при вирішенні заяви по суті, суд зазначає наступне.
11. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
12. Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
13. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
14. За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
15. Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
16. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
17. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
18. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
19. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
20. При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
21. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
22. Предметом оскарження у справі №160/10488/26 є постанови Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 від 03.03.2026 №№01/26-26, 02/26-26, 03/26-26, які є виконавчими документами.
23. Так, за постановою про накладення штрафу від 03.03.2026 №01/26-26 Управлінням державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 34000,00 грн.
24. За постановою про накладення штрафу від 03.03.2026 №02/26-26 Управлінням державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 34000,00 грн.
25. За постановою про накладення штрафу від 03.03.2026 №03/26-26 Управлінням державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 34000,00 грн.
26. В постановах зазначено, що вони набирають чинності з 24.03.2026.
27. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб'єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
28. Постанова надсилається суб'єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.
29. Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
30. У разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
31. Суддею встановлено, що Управлінням державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті пред'явлено вказані постанови до виконання до органів державної виконавчої служби.
32. Постановами старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євгенієм ЧУВИЛО 20.04.2026 відкрито виконавчі провадження ВП №80809883 на виконання постанови №01/26-26 від 03.03.2026 та ВП №80809975 на виконання постанови №02/26-26 03.03.2026. Також, постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Оленою ЛЯШЕНКО 22.04.2026 відкрито виконавче провадження ВП №80810079 на виконання постанови №03/26-26 від 03.03.2026.
33. В межах виконавчого провадження ВП №80809883 на виконання постанови №01/26-26 від 03.03.2026, державним виконавцем 20.04.2026 та 21.04.2026 винесено постанови про арешт коштів боржника, розшук майна боржника та стягнення виконавчого збору.
34. В межах виконавчого провадження ВП №80809975 на виконання постанови №02/26-26 03.03.2026, державним виконавцем 20.04.2026 та 21.04.2026 винесено постанови про арешт коштів боржника, розшук майна боржника та стягнення виконавчого збору.
35. В межах виконавчого провадження ВП №80810079 на виконання постанови №03/26-26 від 03.03.2026, державним виконавцем 22.04.2026 винесено постанови про арешт коштів боржника та стягнення виконавчого збору.
36. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України “Про виконавче провадження».
37. У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
38. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
39. Частиною 5 ст. 9 Закону України “Про виконавче провадження», відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.
40. Суддя зазначає, що відкриття виконавчих проваджень ВП №80809883, №80809975, №80810079 з примусового виконання постанов Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 від 03.03.2026 №№01/26-26, 02/26-26, 03/26-26, які є предметом оскарження, зумовлює примусове виконання таких постанов та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII). Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника.
41. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
42. Частиною 1 ст. 35 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
43. Оскільки правомірність прийняття Управлінням державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті постанов про накладення штрафу від 03.03.2026 №№01/26-26, 02/26-26, 03/26-26 підлягають дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
44. Враховуючи викладене, суддя робить висновок, що, в даному випадку, заявником доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
45. Оскільки п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, то доцільним у цій справі є забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях №80809883, №80809975, №80810079 з примусового виконання постанов Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 від 03.03.2026 №№01/26-26, 02/26-26, 03/26-26 до набрання законної сили рішенням у справі.
46. Водночас враховуючи реалізацією відповідачем права на пред'явлення постанов від 03.03.2026 №№01/26-26, 02/26-26, 03/26-26 до примусового виконання, обраний позивачем спосіб забезпечення позову, як зупинення дії постанов від 03.03.2026 №№01/26-26, 02/26-26, 03/26-26 задоволенню не підлягає.
47. Суддя звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об'єктивна оцінка оскаржуваним постановам, діям чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
48. При обранні способу забезпечення позову суд враховує вимоги ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
49. З огляду на викладене, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
50. Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
51. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/10488/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.
52. Зупинити стягнення у виконавчих провадженнях ВП №80809883, ВП №80809975, ВП №80810079 з примусового виконання постанов Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 від 03.03.2026 №№01/26-26, 02/26-26, 03/26-26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/10488/26.
53. У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
54. Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
55. Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
56. Боржник: Державна служба України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845).
57. Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 24.04.2029 (включно).
58. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
59. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський