Справа № 991/3191/26
Провадження № 1-кп/991/42/26
23 квітня 2026 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022100000000478 від 14.09.2022, за обвинуваченням
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов'янська Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (щодо якого здійснювалось спеціальне досудове розслідування),
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Сніжне Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
06.04.2026 до Вищого антикорупційного суду зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов для розгляду зазначений обвинувальний акт від 03.04.2026 з додатками.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, у якому просив звернутись з поданням до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про направлення цього кримінального провадження до іншого суду - Шевченківського районного суду міста Києва. У клопотанні вказує на те, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, у якому обвинувачено ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки відсутні всі умови, визначені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, що є обов'язковим у силу положень ч. 1 ст. 33-1 КПК України. З урахуванням того, що робоче місце директора ДП «Укрвугілля» ОСОБА_5 , який в обвинувальному акті зазначений виконавцем кримінального правопорушення, що полягало у зловживанні ним своїм службовим становищем, знаходилось за місцезнаходженням цього підприємства: вул. Трьохсвятительська, 11, оф. 19, м. Київ, 01001, то за правилами територіальної підсудності (ст. 32 КПК України) кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Києва.
Позиція учасників провадження в судовому засіданні
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Обвинувачені та їхні захисники підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 та вважали необхідним направити кримінальне провадження до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про передачу справи на розгляд до іншого суду.
Представник цивільного позивача поклався на розсуд суд щодо вирішення заявленого клопотання.
Мотиви та висновки суду
Відповідно до ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
У абзаці першому примітки до ст. 45 КК України закріплено, що корупційним кримінальним правопорушенням вважається, у тому числі, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України.
У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Тобто вказане кримінальне провадження є таким, що здійснюється стосовно корупційного кримінального правопорушення.
Разом з тим, обов'язковою умовою підсудності кримінальних проваджень Вищому антикорупційному суду є наявність хоча б однієї з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, які, як встановлено судом, у вказаному провадженні відсутні.
За змістом обвинувального акта, на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 здійснював вплив на діяльність ТОВ «Інтербіс», визначаючи умови його господарської діяльності, водночас відсутні відомості про те, що він офіційно обіймав будь-яку посаду в державному органі, правоохоронному органі, військовому формуванні, органі місцевого самоврядування, суб'єкті великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків, чи мав представницький мандат. ОСОБА_4 був позаштатним радником Міністра енергетики України (наказ від 23.02.2022). ОСОБА_5 з 01.06.2022 обіймав посаду директора Державного підприємства «Укрвугілля», яке засноване на державній формі власності.
Стосовно ОСОБА_5 як директора ДП «Укрвугілля» в контексті неналежності його до переліку суб'єктів, перелічених у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, суд вважає необхідним додатково зазначити таке.
У абзаці 9 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачена така умова: кримінальне правопорушення вчинено керівником суб'єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.
Суд дійшов висновку, що ДП «Укрвугілля» не належить до категорії суб'єктів великого підприємництва.
Так, відповідно до абзацу 8 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об'єднань юридичних осіб», суб'єктами великого підприємництва є юридичні особи - суб'єкти господарювання незалежно від організаційно-правової форми чи форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) перевищує 250 осіб та обсяг річного доходу від будь-якої діяльності перевищує суму, еквівалентну 50 мільйонам євро, визначену за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют, встановленим Національним банком України (середній за звітний період - календарний рік).
Водночас, згідно із загальнодоступними відкритими даними (https://opendatabot.ua/c/43474633), хоча ДП «Укрвугілля» у 2022 році мало дохід у розмірі 4 266 629 000 грн, що за офіційним курсом гривні щодо євро у 2022 році, встановленим Національним банком України (середнім за рік), становить 125 555 558,83 євро = 4 266 629 000 грн / 33,982 грн/євро, проте кількість працівників у 2022 році становила лише 25 осіб. У зв'язку із зазначеним ДП «Укрвугілля» не належить до суб'єктів великого підприємництва, оскільки не відповідає ознаці мінімально необхідної кількості працівників - було 25 осіб замість необхідних 250 осіб.
Отже обвинувачені у кримінальному провадженні не є особами, які на час вчинення кримінального правопорушення (липень-жовтень 2022 року) обіймали посади, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Вчинене кримінальне правопорушення також не підпадає під обов'язкову умову, визначену п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, адже розмір завданої шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 364 КК України, яке ставиться у провину обвинуваченим, не перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, у 5 000 і більше разів.
Так, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, становив 2 600 гривень (з 1 липня 2022 року, ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік»). Тобто мінімальна сума завданої шкоди кримінальним правопорушенням має становити 5 000 * 2 600 грн = 13 000 000,00 грн. Водночас зазначений в обвинувальному акті розмір збитків, завданих злочином ПАТ «Центренерго» у жовтні 2022 року, становить 11 889 845,82 грн та перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, лише у 4 792,36 разів (11 889 845,82 грн / 2 600 грн).
В умові пункту 3 ч. 5 ст. 216 КПК України йдеться про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України, щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 КК України або в пункті 1 цієї частини. Тобто умова пункту 3 не стосується випадку вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
Отже, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у вчиненні корупційного злочину, однак відсутня хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. У зв'язку з цим кримінальне провадження не підсудне Вищому антикорупційному суду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Оскільки кримінальне провадження № 42022100000000478 від 14.09.2022 наразі перебуває на стадії підготовчого судового провадження, тобто судовий розгляд не розпочатий, то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України це кримінальне провадження має бути передане на розгляд до іншого суду.
За правилами абзацу 2 ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п'яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін.
Із урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованим заявлене захисником клопотання та необхідним внести подання до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду за правилами територіальної підсудності, визначеними ст. 32 КПК України.
Керуючись статтями 33-1, 34, 372, 376, 392 КПК України, суд
Клопотання захисника задовольнити.
Внести подання до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про направлення з Вищого антикорупційного суду до іншого суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022100000000478 від 14.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1