про повернення апеляційної скарги
23 квітня 2026 року
м. Рівне
Справа № 569/23404/24
Провадження № 22-ц/4815/991/26
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого Ковальчук Н. М.,
суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця»
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мельниченко Надії Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця», на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2026 року у складі судді Галінської В.В., постановлену в м. Рівне,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2026 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 250 000,00 грн. без врахування податків, зборів та інших обов'язкових платежів. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір в розмірі 2500 грн. 00 коп..
Не погодившись з рішенням суду, Акціонерне товариство «Українська залізниця»подало апеляційну скаргу, яка підписана Мельниченко Надією Миколаївною, і яка не оформлена відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, тобто не містить належних доказів повноважень особи, яка її підписала.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Відповідно до частини 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником цієї особи.
Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Водночас матеріали справи не містять належних доказів, що Мельниченко Надія Миколаївна уповноважена діяти від імені Акціонерного товариства «Українська залізниця» відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або є адвокатом.
Окрім цього, апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять будь-яких відомостей щодо наявності у Мельниченко Надії Миколаївни як представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» статусу адвоката.
Такий підхід також викладений в ухвалах Верховного Суду від 13 травня 2024 року у справі №183/12810/23, від 25 липня 2024 року у справі №606/1727/23.
Ціна позову становить 400 000,00 гривень, що відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України не дозволяє цю справу віднести до категорії малозначних.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За таких обставин, враховуючи, що дана справа не відноситься до категорії малозначних, а особа, яка підписала апеляційну скаргу, не є адвокатом, тобто не має права її підписувати, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню у відповідності до вимог п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає особі, що її подала, повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з одночасним поданням клопотання про поновлення строку апеляційне оскарження судового рішення.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
Відмовити в прийнятті та повернути Мельниченко Надії Миколаївні, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця», апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди.
Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до Рівненського апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Головуючий Ковальчук Н. М.
Судді: Хилевич С. В.
Шимків С. С.