Справа № 348/3311/25
Провадження № 33/4808/306/26
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максименко О. Ю.
Суддя-доповідач Малєєв
24 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Когут І.Я., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Лукиніва М.П. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Надвірнянського районного суду від 20.03.2026 та
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.
1.2. 25.12.2025 о 02:05 год. в с. Гвізд по вул. Д.Синяка Апелянт керував т.з. Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду позитивний 0,87 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9.а ПДР.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. Постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та упередженість.
2.2. Суд не врахував практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) щодо кримінально-правового характеру санкцій за ст. 130 КУпАП, що вимагає забезпечення особі відповідних процесуальних гарантій.
2.3. У протоколі про адміністративне правопорушення наявна суттєва невідповідність часу: згідно з відеозаписом спілкування розпочалося о 02:02, тоді як у протоколі вказано час керування транспортним засобом о 02:05.
2.4. Існує розбіжність щодо номера тесту на стан сп'яніння: на відеозаписі поліцейський називає номер 0777, проте в протоколі зазначено номер 07445.
2.5. Присутня неузгодженість у часі складання документів: протокол складено о 02:21, а направлення на медичний огляд виписане пізніше - о 02:30. Крім того, у направленні допущено помилку по батькові водія (вказано " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 ").
2.6. Поліцейський не виконав вимогу законодавства щодо роз'яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених Конституцією України та ст. 268 КУпАП, про що свідчать матеріали справи.
2.7. На відеозаписі не зафіксовано, щоб поліцейський оголошував очевидні ознаки алкогольного сп'яніння у водія.
2.8. Відеофіксація огляду на стан сп'яніння є неповною та містить переривання, зокрема, під час безпосереднього отримання результату тесту (перерва між 02:06:57 та 02:07:04).
2.9. До справи долучено пояснення, написані власноруч поліцейським без підпису особи, яка притягається до відповідальності.
2.10. Суд першої інстанції упереджено відхилив доводи захисту щодо можливого збою в роботі алкотестера «Драгер» через порушення температурного режиму під час його використання.
2.11. При розгляді справи суд не врахував інформацію про особу правопорушника, який є активним волонтером і використовує право керування автомобілем для волонтерських поїздок у райони бойових дій.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати і закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
3. Провадження в апеляційному суді.
В судовому засіданні сторона захисту доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.
4. Мотиви суду.
4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.
4.2. Факти і докази.
В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про спотворення, монтаж запису немає.
На відеозаписі зафіксовано рух автомобіля, працівники поліції зупинили Апелянта під час комендантської години. При перевірці документів у Апелянта були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Апелянт вказав що вживав алкогольні напої. Після чого працівник поліції запропонував Апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу “Драгер», Апелянт погодився, результат 0,87 %. Також працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, Апелянт відмовився.
4.3. Щодо розбіжностей у часі та технічних даних (тест №0777 і №07445).
Суд першої інстанції вірно встановив, що наявність розбіжностей у часі (02:02 на відео та 02:05 у протоколі) та посилання поліцейського на інший номер тесту під час розмови є технічними помилками, які не спростовують сам факт перебування водія у стані сп'яніння.
Ключовим доказом є роздруківка результату тесту №07445 (0,87 ‰), яка підписана Апелянтом власноруч без зауважень у момент складання.
4.4. Щодо безперервності відеозапису та процедури огляду.
Твердження захисту про перервність відеозапису між 02:06:57 та 02:07:04 були детально досліджені судом першої інстанції. Аналіз файлів показав, що один файл завершується, а наступний починається в ту саму секунду (02:06:58), що є особливістю роботи технічного засобу відеофіксації, а не ознакою монтажу чи приховування обставин.
Відеозапис чітко фіксує згоду водія на огляд та його підтвердження результату.
4.5. Щодо температурного режиму приладу Drager.
Посилання захисника на неможливість роботи приладу при температурі -10°C не можуть бути підставою для скасування рішення. Апелянт у присутності поліцейських не висловлював сумнівів щодо коректності роботи приладу через мороз, погодився з результатом 0,87 ‰ та - що є вирішальним - відмовився від проходження огляду в медичному закладі.
4.6. Щодо порушення права на захист та роз'яснення прав.
Матеріали відеозапису свідчать про коректне спілкування поліції з водієм. Підпис водія у протоколі в графі про роз'яснення прав за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України спростовує доводи про їх нероз'яснення. Відсутність вимоги про адвоката безпосередньо на місці зупинки, зафіксована на відео, свідчить про надуманість цього доводу в суді.
4.7. Щодо особи правопорушника та волонтерської діяльності.
Волонтерська діяльність не є обставиною, що звільняє від відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп'яніння. Суспільна небезпека правопорушення за ст. 130 КУпАП переважає особисті заслуги особи, оскільки створює пряму загрозу життю та здоров'ю інших учасників руху.
5. Оцінки і рішення.
За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Доводи апеляційної скарги спростовані указаними доказами. Апелянт був зупинений правомірно. Поліцейський повідомив про ознаки сп'яніння, Апелянту було запропоновано пройти огляд на місці. Він погодився, з результатом тесту також був згідний.
Його дії містять склад ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Рішення суду 1-ї інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване. Порушень, які б слугували підставою для скасування рішення не встановлено.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката Лукиніва М.П. залишити без задоволення, а постанову Надвірнянського районного суду від 20.03.2026 щодо ОСОБА_1 без змін.
Постанова не оскаржується.
Суддя А.Ю. Малєєв