Провадження № 33/803/157/26 Справа № 177/1755/25 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
16 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:
секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,
представника потерпілого адвоката Крикуна П.А.,
потерпілого ОСОБА_1 ,
захисника особи, стосовно якої
вирішується питання про притягнення
до адміністративної відповідальності адвоката Щербаня В.С.,
апеляційну скаргу адвоката Щербаня В.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення, із урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок,
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року встановлено, що ОСОБА_2 , 30.06.2025 о 19 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 217030, р/н НОМЕР_2 , по трасі Н-23, на виїзді з с. Крачунівка у бік с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей та обличчя. У порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на законну вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому законодавством порядку, відмовився. Відсторонений від керування транспортним засобом.
Цією ж постановою встановлено, що ОСОБА_2 , 30.06.2025 о 19 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 217030, р/н номер НОМЕР_2 , по трасі Н-23, на виїзді з с. Крачунівка у бік с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, у порушення вимог п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч на трасу Н-23, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Atlas, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди їх власникам. Травмовані особи відсутні.
Доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції в частині визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адвокат Щербань В.С. звернувся з апеляційною скаргою. Просить постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 року в частині притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 скасувати, винести нову постанову, якою провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв?язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ОСОБА_2 наполягає, що не згоден з висновками суду, що саме його дії спричинили ДТП.
На підтвердження позиції ОСОБА_2 сторона захисту подала клопотання про призначення комплексної автотехнічної трасологічної експертизи. Проте суддя у проведенні експертизи відмовила. З чим не згодна сторона захисту.
Звертає увагу, що питання, які були запропоновані на постановку експерта захисником, були зумовлені тим, що пункт 10.4 ПДР, який вказаний у протоколі, не може бути у причинному зв?язку з ДТП, що сталося.
Просить призначити у справі комплексну автотехнічну, трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Будівельний Тупик, 1.
Позиції сторін в суді :
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисники Щербань В.С. та Ковалик М.Ф. просили апеляційну скаргу захисника Щербаня В.С. задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній.
Потерпілий ОСОБА_1 та його захисник Макаренко О.Ю. в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника Щербаня В.С. в повному обсязі.
Висновки суду:
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю наступне:
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Ця норма закону є бланкетною, тобто вона не містить повного опису складу правопорушення, а посилається на інший нормативний акт - Правила дорожнього руху України (далі ПДР). Тобто для наявності складу цього правопорушення необхідне зазначення порушення учасником дорожнього руху конкретної норми ПДР та доведеності належними та допустимими доказами цього порушення.
Як в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , так і в оскарженій постанові судді суду 1-ї інстанції зазначено, що ОСОБА_2 , 30.06.2025 о 19 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 217030, р/н номер НОМЕР_2 , по трасі Н-23, на виїзді з с. Крачунівка у бік с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, у порушення вимог п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч на трасу Н-23, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Atlas, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди їх власникам.
Проте висновок судді про порушення ОСОБА_2 п. 10.4 ПДР України не підтверджується фактичними обставинами справи.
Сам механізм описаної ДТП а саме те, що водій ОСОБА_3 під час виконання маневру повороту праворуч виїхав на зустрічну смугу руху, в наслідок чого відбулось зіткнення його автомобіля із автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оспорюється.
За п.10.4 ПДР, в порушенні якого визнано винним ОСОБА_2 , перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Проте згідно висновку автотехнічної експертизи від 30.12.2025 р. №СЕ-19/104-25/47498-ІТ в заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.5 ПДР та д.р.1.1 ПДР, але його дії не відповідали зазначеним вимогам ПДР.
В той же час в діях водія ОСОБА_2 не відповідності вимогам п.10.4 ПДР не вбачається.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 , підтверджуючи висновки проведеної ним експертизи, підтвердив та пояснив, що вимоги п.10.4 ПДР направлені на запобігання зіткненню при виконанні маневрів поворотів транспортних засобів, які пересуваються у попутному напрямку, а також запобіганню зіткнення із зустрічними транспортними засобами при виконанні повороту ліворуч. Але дорожня пригода, що розглядається, не підпадає під вимоги п.10.4 ПДР, відповідно в діях водія ОСОБА_2 не відповідності п.10.4 ПДР з технічної точки зору не вбачається.
Вважаю, що вказаний висновок судової автотехнічної експертизи та пояснення експерта підтверджуються даними про механізм ДТП та дорожній ситуації, що склалась.
Водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. 10.1, 10.5 ПДР та д.р.1.1 ПДР при виконанні маневру повороту праворуч пересік суцільну смугу розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.
Проте, вважаю не доведеним порушення саме п.10.4 ПДР, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , так і в оскарженій постанові судді суду 1-ї інстанції, оскільки такий висновок не підтверджується матеріалами справи.
За приписами ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд розглядає справу в межах обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, і не має повноважень про зміну за своєю ініціативою обсягу обставин та опису правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю, що в ході судового розгляду справи не доведено факту порушення ОСОБА_2 п.10.4 ПДР при фактичних обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а від так вважаю відсутнім в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в тій редакції, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 377369 від 30.06.2025 р.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
З врахуванням викладено, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Щербаня В.С., подану в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.
Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року в частині, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати. Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В іншій частині постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Гришин