Провадження № 22-ц/803/6522/26 Справа № 205/10127/24 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
про залишення апеляційної скарги без руху
24 квітня 2026 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду м.Дніпра від 24 березня 2026 року про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-
Ухвалою Новокодацького районного суду м.Дніпра від 24 березня 2026 року призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу по вищевказаній цивільній справі (а.с. 186-188).
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 15.04.2026 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року витребувані з Новокодацького районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №205/10127/24, які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 24.04.2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Апелянт в апеляційній скарзі в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначає всіх учасників справи, а саме: третю особу Дніпровську міську раду, яка була залучена до участі у справі ухвалою суду першої інстанції від 21.01.2025 року, із зазначенням її місцезнаходження, а також засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Таким чином, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням третьої особи Дніпровської міської ради, із зазначенням її місцезнаходження, а також засобів зв'язку, якщо такі відомі, та надання її копії у відповідності до кількості учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 14, 43, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду м.Дніпра від 24 березня 2026 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом:
- подання апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи, а саме: третьої особи Дніпровської міської ради, із зазначенням її місцезнаходження, а також засобів зв'язку, якщо такі відомі, та надання її копії у відповідності до кількості учасників справи.
Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.
Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: В.С. Городнича