Справа № 515/358/26
Провадження № 1-кс/515/1265/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
про продовження строку тримання під вартою
24 квітня 2026 року м. Татарбунари
Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12026162240000261 від 09 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч. 3 ст. 152 КК України,
24 квітня 2026 року слідчим подано клопотання до Татарбунарського районного суду Одеської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 без визначення застави був призначений згідно з ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 березня 2026 в рамках кримінального провадження №12026162240000261 від 01 березня 2026 року, та діє до 29 квітня 2026 року (включно).
ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні за ч.1 ст.146, ч.3 ст.152 КК України: незаконному викрадені людини та позбавлення волі; вчиненні дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтуванні), вчинене щодо неповнолітньої особи.
Клопотання мотивоване тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а завершити досудове розслідування до спливу запобіжного заходу, визначеного ОСОБА_4 не є можливим. Інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Захисник підозрюваного у задоволенні клопотання просив відмовити, мотивуючи тим, що ризики, зазначені прокурором, є недоведеними та необґрунтованими. Зазначив, що на даний час докази по зазначеному кримінальному провадженні не зібрані, немає експертиз. Також, ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв'язки. Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний проти клопотання заперечив, підтримав думку свого захисника, просив обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 березня 2026 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 квітня 2026 року (включно).
З вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Встановлені у ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що зазначені підстави не відпали та продовжують існувати.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 встановлена ухвалою суду про обрання запобіжного заходу та обсяг підозри не зменшився.
Крім того, продовжують існувати і інші обставини, які були враховані на обґрунтування заявлених ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Сукупність введення на території України воєнного стану з тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі засудження, свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_4 знає потерпілу та свідків по справі, що з урахуванням даних про його особу, попередню кримінальну поведінку та характер злочину, у якому його підозрюють, свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Наявні у матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
Окрім того, слідчий суддя бере до уваги підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідуванню, зокрема необхідно: отримати висновки проведення судових біологічних експертиз за експертною спеціальністю 9.5 «молекулярно-генетичні дослідження»; призначити та отримати висновок судово-психологічної експертизи відносно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження; скласти та затвердити обвинувальний акт, для його подальшого вручення підозрюваному та захиснику, згідно ст. 291 КПК України; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваному та захиснику, згідно ст. 291 КПК України; провести інші необхідні слідчі дії у яких може виникнути потреба, тому є необхідним продовжити строки досудового розслідування до 3-х місяців.
З урахуванням зазначеного, завершити досудове розслідування до спливу встановленого за ухвалою суду строку дії тримання ОСОБА_4 під вартою, який спливає 29 квітня 2026 року, неможливо.
За такого, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до кінця строку досудового розслідування - 01 червня 2026 року (включно), без визначення розміру застави.
Твердження захисника про відсутність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу безпідставні.
Обґрунтованість підозри - це сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Слідчий навів у клопотанні достатньо відомостей, які вказують на наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Крім того, захисником не наведено, а слідчим суддею не встановлено обставин, які б дали підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити більш м'який запобіжний захід.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, натомість клопотання захисника та підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 177, 183, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України,
Клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кінця строку досудового розслідування - 01 червня 2026 року (включно).
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого та підозрюваного про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Строк дії ухвали - до 01 червня 2026 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1