Справа № 214/12250/25
2/214/2463/26
24 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Євтушенка О.І.,
за участю:
секретаря судового засідання - Ручинської К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Євтушенка Олексія Івановича від розгляду цивільної справи №214/12250/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики (розписками), -
В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики (розписками).
У ході судового засідання 15.04.2026 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Пересуньком С.С. до матеріалів справи було долучено: мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.02.2026; заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності; нотаріально посвідчену заяву дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відсутність заперечень щодо укладеної мирової угоди. За умовами мирової угоди, з метою погашення наявної заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , останній передає у власність позивача нерухоме майно, придбане під час шлюбу відповідача та його дружини і що є їхньою спільною власністю.
Протокольною ухвалою суддя Євтушенко О.І. долучив до матеріалів справи мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.02.2026, а також заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності. Водночас суддя відмовив у долучені нотаріально посвідченої заяви дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відсутність заперечень щодо укладеної мирової угоди та повернув її представнику позивача, у зв'язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 10:30 год. 24 квітня 2026 року.
19.04.2026 позивач ОСОБА_1 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подала заяву про відвід судді Євтушенка О.І. (зареєстровано судом 20.04.2026). Заява про відвід обґрунтована тим, що, на думку позивача, дії судді під час розгляду заяви про забезпечення позову та питання щодо затвердження мирової угоди свідчать про його упередженість та необ'єктивність. Зокрема, позивач зазначає, що розгляд поданої нею заяви про забезпечення позову, на її переконання, здійснено несвоєчасно. Крім того, під час судового засідання 15.04.2026 судом було долучено лише частину поданих документів, тоді як нотаріально посвідчену заяву третьої особи повернуто без долучення до матеріалів справи. Також позивач вказує, що суд відмовився проводити судове засідання за відсутності відповідача та відклав розгляд питання щодо затвердження мирової угоди на іншу дату.
Суд, дослідивши заяву про відвід судді, письмові матеріали справи, зокрема заяву позивача, подані нею документи, а також протоколи попередніх судових засідань, дійшов висновку про необґрунтованість заяви з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оцінивши наведені позивачем підстави для відводу головуючого судді Євтушенка О.І. від розгляду цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з такого.
Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України.
Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Європейський суд з прав людини у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07) зазначив, що інститут відводу судді визначає наявність як суб'єктивного, так і об'єктивного критеріїв.
Суб'єктивний критерій полягає у встановленні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто оцінюється, чи мав суддя особисту упередженість у розгляді справи.
Об'єктивний критерій передбачає оцінку того, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що виключають виникнення будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.
При цьому вирішальним є не сама думка сторони, що заявляє відвід, а об'єктивна оцінка того, чи є підстави вважати, що конкретний суддя або склад суду могли проявити недостатню неупередженість. Факти, які можуть викликати сумнів у неупередженості, включають як поведінку судді, так і інші обставини, що підлягають доказуванню.
Отже, навіть зовнішні прояви судового розгляду мають значення для формування довіри до суду, що відповідає принципу, викладеному у рішенні ЄСПЛ, а саме: «справедливість повинна не лише вершитися, але мати очевидний прояв своєї справедливості».
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії». Вирішальним при визнанні судді безстороннім та об'єктивним є те, чи можуть бути виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.
Мотиви заявлення позивачем ОСОБА_1 відводу головуючому судді зводяться до незгоди з процесуальними діями суду під час розгляду справи, а саме: недолучення до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 , неприйняття до уваги заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності, поданої представником позивача, відкладення розгляду питання щодо затвердження мирової угоди на інше судове засідання, а також відкладення судового розгляду.
Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про упередженість та необ'єктивність судді і викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що усі сумніви позивача ОСОБА_1 у неупередженості та об'єктивності головуючого судді у справі ґрунтуються виключно на суб'єктивній оцінці нею положень закону та прояві власної недовіри до суду.
Суд звертає увагу, що для задоволення відводу мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Оскільки доводи відповідача, викладені у заяві, загалом ґрунтуються на його припущенням та суб'єктивній оцінці процесуальних дій головуючого судді Євтушенка О.В., тому суд вважає їх безпідставними.
Суд зауважує, що постановлення головуючим суддею ухвал та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді справи не можуть свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді, викликати сумніви в об'єктивності ухвалення рішення в подальшому, а тому не можуть бути підставою для його відводу.
Крім того, слід зазначити, що позивач ОСОБА_1 стверджує про порушення своїх прав та законних інтересів у ході розгляду справи, однак при цьому подає заяву про відвід судді Євтушенка О.І., яка не ґрунтується на фактичних або правових підставах, що передбачені ст.36 ЦПК України.
Таким чином, заявлений відвід є формальною спробою оскаржити дії суду, що не підтверджуються об'єктивними обставинами та не можуть бути розцінені як законна підстава для усунення судді від розгляду справи.
Оскільки заяву про відвід головуючому судді у справі позивач ОСОБА_1 подала 19.04.2026, більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначене на 10:30 год. 24 квітня 2026 року, тому заява підлягає розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, з урахуванням вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.33, 36-37, 40, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Євтушенка Олексія Івановича від розгляду цивільної справи №214/12250/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики (розписками), визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід судді.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвалу суду складено та підписано 24 квітня 2026 року.
Суддя О.І. Євтушенко