Справа № 487/7881/25
Провадження № 1-кс/487/1604/26
23.04.2026 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна
27.03.2026 ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.01.2026 у справі № 487/7881/25 (провадження № 1-кс/487/279/26) на речі, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung A 36», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , ноутбук марки «НР» серійний номер 5CD437D332 та повернути власнику.
Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.01.2026 в рамках кримінального провадження № 42025152010000071 від 13.10.2025 було накладено арешт на майно, яке вилучене 24.12.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , як на речовий доказ у кримінальному провадженні. На думку заявниці потреба у застосування такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала, оскільки з моменту вилучення вказаних вище речей пройшов тривалий проміжок часу, всі необхідні слідчі дії з вилученими речами проведені, та останні не містять будь-яких відомостей, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування. Крім того зазначено, що підозра заявниці у даному кримінальному провадженні не вручалась та вона немає жодного відношення до кримінального правопорушення. У зв'язку з чим, задля не порушення прав власника майна, ОСОБА_4 звернулась до слідчого з даним клопотанням.
Заявниця у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просила про його задоволення.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо часткового скасування арешту із вказаного в клопотанні майна, заперечуючи щодо мобільного телефону, який є речовим доказом та містить відомості, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінальної справи № 487/7881/25, матеріали кримінального провадження № 42025152010000071, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що в СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42025152010000071 від 13.10.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
У ході досудового розслідування про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України повідомлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24.12.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки “Samsung A 36»; ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету PSP200875; Ноутбук марки «HP» серійний номер 5CD437D332, який поміщено та запаковано до сейф-пакету QYH0056767.
Постановою слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області від 24.12.2025 вилучені в ході проведення обшуку речі, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя своєю ухвалою від 05.01.2026 наклав арешт на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку 24.12.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: Мобільний телефон марки “Samsung A 36»; ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету PSP200875; Ноутбук марки «HP» серійний номер 5CD437D332, який поміщено та запаковано до сейф-пакету QYH0056767.
Статтею 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено із досліджених у судовому засіданні матеріалів вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: ноутбук марки «HP» серійний номер 5CD437D332, який поміщено та запаковано до сейф-пакету QYH0056767, не є об'єктом кримінального правопорушення, крім того, прокурором не надано доказів набуття його незаконним шляхом, зазначений захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає власнику майна повноцінно та безперешкодно розпоряджатись своїм майном а, отже, слідчий суддя доходить до висновку, що потреба в арешті вказаного майна відпала.
Що стосується іншого майна, а саме: мобільного телефону марки “Samsung A 36»; ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету PSP200875, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у знятті арешту з такого майна, оскільки воно є речовим доказом у кримінальному провадженню, що відповідає ознакам ч. 1 ст. 98 КПК Українит, та на нього обґрунтовано накладено арешт.
При розгляді клопотання про скасування дії заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя бере до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження на даній стадії.
Таким чином, враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.01.2026 у справі № 487/7881/25 (провадження № 1-кс/487/279/26), на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ноутбук марки «HP» серійний номер 5CD437D332, що поміщено та запаковано до сейф-пакету QYH0056767 - скасувати.
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1