Справа №127/7689/26
Провадження № 1-кп/127/199/26
21 квітня 2026 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025022110000148 від 23.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України,
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2026 у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 14:00 год. 21.04.2026.
Разом з тим, у ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 просив суд відкласти проведення підготовчого судового засідання та призначити йому захисника за рахунок держави, оскільки він немає фінансової можливості самостійно укласти договір про правову допомогу із захисником. Водночас обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно нього.
Інші учасники судового провадження не заперечували щодо відкладення проведення підготовчого судового засідання та призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Так, згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.
З огляду на викладене вище, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 , який заявив клопотання про залучення захисника, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та залучення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
Водночас на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Враховуючи те, що учасники судового провадження не заперечували, щодо розгляду клопотання прокурора, суд вважає за доцільне розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою відносно останнього спливає та саме на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доцільністю його збереження.
Прокурор ОСОБА_5 у ході підготовчого судового засідання просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки, на думку прокурора, наявні ризик, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що останній обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, серед яких і умисний тяжкий злочин, вчинений за попередньою змовою групою осіб, передбачений Розділом І КК України, злочини проти основ національної безпеки України, що становить значну суспільну небезпеку, обвинувачений ОСОБА_4 до затримання не працював, не мав офіційного джерела доходу, стійких соціальних зв'язків, а тому він може переховуватись від суду та може продовжувати вчинювати злочини.
Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.
Так, в рамках даного кримінального провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2025, від 13.01.2026 та від 10.03.2026 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні заявленого клопотання прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
З урахуванням вказаного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений останній є раніше судимим, обвинувачується у вчинені ряду злочинів, а тому обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу, він може продовжувати вчинювати злочини, оскільки обвинуваченому відоме місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, він може чинити тиск на свідків, а також обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвал суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.
При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов'язків.
Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Крім того, в ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 обов'язків визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2026 та продовжених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2026, оскільки строк визначених обов'язків відносно обвинуваченого спливає. Вважає, що ризики, які існували на момент визначення обов'язків обвинуваченому ОСОБА_3 не відпали, при цьому, обов'язки, які покладені на обвинуваченого запобігають наявним ризикам та являються співмірними з обставинами кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_6 не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії визначених обов'язків відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали, що надійшли до суду та матеріали клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.
При вирішенні заявленого прокурором клопотання, суд враховує те, що продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Відповідно до ст. 194 та ст. 199 КПК України визначений порядок застосування та продовження запобіжного заходу. Виходячи з їх змісту, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку покладених обов'язків на обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує наступне.
Так, в рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2026 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави із подальшим покладенням обов'язків у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В подальшому, за обвинуваченого ОСОБА_3 внесено заставу та останнього було звільнено з-під варти. Відповідно відносно обвинуваченого ОСОБА_3 діють обов'язки, визначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2026.
Суд, враховує вимоги ст. 194, ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Крім того, при вирішенні клопотання прокурора про продовження дії обов'язків покладених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2026 обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
З урахуванням вказаного, суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчинені ряду злочинів, немає стійких соціальних зв'язків, а тому може переховуватись від суду, продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на свідків або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії обов'язків, визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2026, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 177, 178, 183, 314, 370, 372 КПК України, суд,
Доручити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України відкласти на 10:30 год. 03.06.2026.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19.06.2026 включно.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 обов'язків визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2026 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 обов'язки покладені на нього ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2026 строком на 60 днів до 19.06.2026 включно, а саме:
?прибувати за кожною вимогою до суду;
?не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає обвинувачений ОСОБА_3 , без дозволу суду;
?повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
?утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання та вручення обвинуваченому ОСОБА_4 , а також директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.
Суддя: