Справа № 333/3961/26
Провадження № 1-кс/333/1438/26
Іменем України
14 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, та зобов'язання вчинити певні дії у межах кримінального провадження № 62026080100001456 від 04.03.2026 року, -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, та зобов'язання вчинити певні дії у межах кримінального провадження № 62026080100001456 від 04.03.2026 року, в якій скаржник просить слідчого суддю зобов'язати слідчого (слідчих групи слідчих) першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62026080100001456 від 04.03.2026 року за ч. 2 ст. 365 КК України, визнати ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62026080100001456 від 04.03.2026 року за ч. 2 ст. 365 КК України; надіслати на адресу: 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 145-в/20, або на електронну адресу: advokat_kozlov@ukr.net постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілою або про відмову у визнанні потерпілою; залучити адвоката ОСОБА_3 представником потерпілої ОСОБА_4 , допитати ОСОБА_4 як потерпілу; витребувати, в тому числі в порядку тимчасового доступу до речей та документів: в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя з матеріалів справи № 336/5568/23 покази обвинувачуваної ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , карту виїзду ШМД від 25.03.2023 року, висновок СМЕ № 456п., фотознімки ОСОБА_5 , виготовлені патрульним поліцейським, протокол огляду від 26.03.2023 року з відеозаписом, висновки службових розслідувань; у ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за період часу з 25.03.2023 року по 27.03.2023 року; в Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області матеріали службових розслідувань за заявою ОСОБА_10 (матері ОСОБА_4 ) щодо протиправних дій співробітників поліції відносно ОСОБА_4 (висновок службового розслідування від 08.05.2023 року) та за повідомленням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (висновок службового розслідування від серпня 2023 року).
В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2026 року (справа № 333/2096/26) частково задоволено скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , зобов'язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.01.2026 року про скоєння кримінального правопорушення. В подальшому першим СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62026080100001456 від 04.03.2026 року за ч. 2 ст. 365 КК України відомості за заявою ОСОБА_4 про спричинення їй в період з 25.03.2023 року по 27.03.2023 року працівниками ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області тілесних ушкоджень, незаконне затримання, примушування давати покази, порушення права на захист, тощо. 28.03.2026 року на офіційну електронну адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, було надіслано клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні, залучення адвоката ОСОБА_3 представником потерпілої, допит ОСОБА_4 як потерпілої, а також витребування документів. На 06.04.2026 року відомості про розгляд клопотання не надходили, потерпілою ОСОБА_5 не визнана, представник потерпілого не залучений, допит ОСОБА_5 не проведено, згідно з відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань на 06.04.2026 року у кримінальному провадженні слідчий до слідчого судді з клопотання про тимчасові доступи не звертався, зазначене, враховуючи положення ст. 220 КПК України, свідчить про фактичну відмову в задоволенні клопотання.
Особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою судом своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явилася.
Слідчий першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_11 , будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, відмовити в задоволенні скарги, оскільки першим СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026080100001456, зареєстрованому на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2026 року, за заявою адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. У заяві про вчинення кримінального правопорушення повідомляється про незаконні дії працівників поліції при встановленні обставин вбивства ОСОБА_12 , незаконне затримання ОСОБА_5 , порушення її права на захист, застосування недозволених методів дізнання та досудового розслідування. Зокрема, із поданої заяви вбачається, що слідчими ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023082080000554 від 26.03.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. За його результатами складено обвинувальний акт, який скеровано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Аналізом Єдиного державного реєстру судових рішень з'ясовано, що 04.03.2026 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 винесено обвинувальний вирок. При цьому, під час судового розгляду досліджувались доводи сторони захисту про незаконне затримання, порушення права на захист, застосування недозволених методів дізнання та досудового розслідування. За результатами, суд оцінив вказані доводи як обрану стратегію захисту, спрямовану на те, щоб піддати сумніву достовірність показань та слідчого експерименту. Також у вироку суду міститься посилання на висновок службового розслідування від 08.05.2023 року, проведеного на підставі наказу від 24.04.2023 року, а також на повторне проведення службового розслідування за наказом начальника Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 09.08.2023 року. Крім того, 30.03.2026 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі надійшли клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 62026080100001456 від 04.03.2026 року та проведення ряду слідчих (процесуальних) дій. 02.04.2026 року вказане клопотання розглянуто та адвокату ОСОБА_3 надано відповідь, в якій зазначено, що наразі у вказаному кримінальному провадженні з'ясовуються обставини, викладені у заяві від 20.01.2026 року та ОСОБА_4 має статус заявника. Вичерпний перелік прав заявника визначений у ч. 2 ст. 60 КПК України. Оскільки вимоги ч. 1 ст. 220 КПК України зобов'язують слідчого розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні № 62026080100001456 від 04.03.2026 року розгляду не підлягає. Крім того, 02.04.2026 року на адресу Запорізького управління ДВБ НП України направлено запит про надання копій всіх наявних матеріалів службових розслідувань та матеріалів перевірок, проведених за фактами можливого незаконного затримання ОСОБА_4 , порушення її права на захист, застосування незадоволених методів пізнання та досудового розслідування. 13.04.2026 року на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, надійшла відповідь, згідно з якою 27.02.2026 року Запорізьким управлінням ДВБ НП України підготовлено та направлено до ГУНП в Запорізькій області подання щодо проведення спільного службового розслідування. 30.03.2026 року до Запорізького управління ДВБ НП України з ГУНП в Запорізькій області надійшов лист, в якому зазначено, що з метою повного і об'єктивного встановлення всіх обставин наказом ГУНП в Запорізькій області від 27.03.2026 року № 538 призначено проведення службового розслідування та утворено дисциплінарну комісію. На теперішній час службове розслідування триває.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка суб'єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, тому з урахуванням строків розгляду таких скарг, слідчий суддя вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у його відсутність.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що першим СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026080100001456, зареєстрованому на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2026 року, за заявою адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. У заяві про вчинення кримінального правопорушення повідомляється про незаконні дії працівників поліції при встановленні обставин вбивства ОСОБА_12 , незаконне затримання ОСОБА_5 , порушення її права на захист, застосування недозволених методів дізнання та досудового розслідування.
30.03.2026 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 62026080100001456 від 04.03.2026 року та проведення ряду слідчих (процесуальних) дій.
Листом слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_13 від 02.04.2026 року адвоката ОСОБА_3 повідомлено про розгляд його клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, а також зазначено, що наразі у вказаному кримінальному провадженні з'ясовуються обставини, викладені у заяві від 20.01.2026 року та ОСОБА_4 має статус заявника. Оскільки вимоги ч. 1 ст. 220 КПК України зобов'язують слідчого розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні № 62026080100001456 від 04.03.2026 року розгляду не підлягає.
Як встановлено слідчим суддею, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі з клопотанням про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні, а також про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні № 62026080100001456 від 04.03.2026 року.
З відповіді слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі від 02.04.2026 року вбачається, що слідчим розглянуто клопотання та зазначено, що клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні № 62026080100001456 від 04.03.2026 року згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України розгляду не підлягає.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною першою ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
В порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України слідчим надано письмову відповідь, а не винесено відповідну постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Ураховуючи, що клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 розглянуто слідчим з порушенням вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28.03.2026 року, в рамках кримінального провадження № 62026080100001456 від 04.03.2026 року, в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Ухвалення слідчим суддею рішення, яким було б зобов'язано слідчого вчинити конкретну дію, зокрема, допитати особу в якості потерпілої, вказувало б на втручання в процесуальні повноваження слідчого, про що зазначено також у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 522/7836/21 від 01.12.2022 року.
За вказаних обставин слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, та зобов'язання вчинити певні дії у межах кримінального провадження № 62026080100001456 від 04.03.2026 року - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28.03.2026 року, в рамках кримінального провадження № 62026080100001456 від 04.03.2026 року, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України, про що повідомити особу, яка заявила клопотання.
В іншій частині вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1