Справа № 333/3887/26
Провадження № 1-кс/333/1509/26
Іменем України
20 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 42026000000000194 від 18.02.2026 року, -
ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 42026000000000194 від 18.02.2026 року, яка перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 .
При розгляді даної скарги по суті ОСОБА_3 був заявлений відвід слідчому судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 .
Під час судового засідання заявник підтримав доводи заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , просив задовольнити її.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя ОСОБА_4 відповідно до наданої заяви просив здійснювати розгляд за його відсутності.
З урахуванням приписів ч. 3 ст. 81 КПК України неявка слідчого, слідчого судді якому заявлено відвід, які належними чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду даної заяви про відвід судді.
Розглянувши заяву, вислухавши думку заявника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження (справи № 333/3887/26, пр. № 1-кс/336/1403/26), слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Заявник відводу в якості підстав для відводу слідчого судді вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , на його думку, порушує процесуальне право, системно ухвалює незаконні ухвали, що свідчить про його упередженість та неможливість об'єктивно розглядати дану скаргу.
Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді.
У даній справі суд приходить до висновку про те, що заявником відводу не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість слідчого судді під час розгляду даної скарги, або ставили під сумнів його об'єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу слідчого судді.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 303 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 42026000000000194 від 18.02.2026 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1