Справа № 314/308/25
Провадження № 1-кс/314/515/2026
24.04.2026 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта ОСОБА_5 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42025082010000010 від 15.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на житловий будинок з реєстраційним номером 181512323221, загальною площею (кв.м): 86.4, житлова площа (кв.м): 39.6, де на земельній ділянці згідно опису розташовано: житловий будинок «А», «А'» - житлові прибудови, «Б, В» - літня кухня, «Г» - гараж, «Е, Д» - вбиральні, «Б'» - сарай, «№ 1-3,5» - паркани, «№ 4» водопровід, «К» - колодязь, «І» - замощення., та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 із забороною її відчуження та розпорядження.
Обґрунтування клопотання:
У провадженні слідчого відділення відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42025082010000010 від 15.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою - виконуючим обов'язки директора товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІРА», діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_7 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном - коштами місцевого бюджету, використала своє службове становище всупереч інтересам служби. Зокрема, 23.12.2024, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаною про невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт умовам договору від 16.12.2024 №32/24, укладеного з Опорним закладом Михайлівський ліцей ім. О.Т. Слободчикова, склала та підписала акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт. На підставі вказаного акту 25.12.2024 з рахунку замовника на рахунок ТОВ «ВІКІРА» безпідставно перераховано бюджетні кошти у сумі 399 246,24 грн, з яких 199 127,79 грн становлять кошти за фактично не виконані та виконані з порушеннями роботи. У результаті протиправних дій ОСОБА_6 заволоділа коштами місцевого бюджету на загальну суму 199 127 грн 79 коп., чим спричинила матеріальну шкоду у великих розмірах.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою - виконуючим обов'язки директора ТОВ «ВІКІРА», діючи умисно, 23.12.2024 склала та видала офіційний документ - акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт, достовірно знаючи, що частина робіт фактично не виконана або виконана з відхиленням від проєктної документації. Вказаний документ був підписаний та використаний як підстава для перерахування бюджетних коштів, чим йому надано юридичного значення.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей.
10.04.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 42025082060000010 від 15.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Потерпілим у кримінальному провадженні є Опорний заклад Михайлівський ліцей імені О.Т. Слободчикова Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, код ЄДРПОУ 20521190, адреса реєстрації: Запорізька область Запорізький район, село Михайлівка, Михайлівської сільської ради, вулиця Слободчикова, буд.40, індекс 70030, представником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
Опорному закладу Михайлівського ліцею імені О.Т. Слободчикова Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області завдана майнова шкода на загальну суму 199 127 гривень 79 копійок.
У кримінальному провадженні Опорним закладом Михайлівського ліцею імені О.Т. Слободчикова Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області заявлено цивільний позов на суму 199 127 гривень 79 копійок.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт на майно допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
У зв'язку із викладеним, слідчий просив задовольнити клопотання.
Доводи сторін у справі.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні даного клопотання в повному обсязі.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання.
Мотивація суду:
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 42025082010000010 від 15.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Обставини правопорушення детально викладені слідчим у клопотанні.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
До матеріалів клопотання долучено копію позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відповідачем у якому виступає ОСОБА_6 , ціна позову - 199 127,79 грн.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявної в матеріалах клопотання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить на праві спільної часткової власності житловий будинок з реєстраційним номером 181512323221, загальною площею (кв.м): 86.4, житлова площа (кв.м): 39.6, де на земельній ділянці згідно опису розташовано: житловий будинок «А», «А'» - житлові прибудови, «Б, В» - літня кухня, «Г» - гараж, «Е, Д» - вбиральні, «Б'» - сарай, «№ 1-3,5» - паркани, «№ 4» водопровід, «К» - колодязь, «І» - замощення., та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен, серед іншого, врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Наявність арешту на нерухоме майно позбавляє права його власника розпорядитися вказаним майном (продати, подарувати тощо), однак не забороняє володіти та користуватися ним, у разі якщо це майно залишено у користуванні власника за ухвалою слідчого судді, суду і це не зашкодить інтересам досудового розслідування.
У клопотанні не обґрунтовано вимоги щодо позбавлення права користування вказаним майном.
Крім того, частиною 8 ст. 170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Тобто, заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких цивільний позивач звертається до суду, та майнових наслідків заборони цивільному відповідачу здійснювати певні дії.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено на суму 199 127,79 грн, однак слідчим не було надано грошової оцінки вказаного майна.
Таким чином, слідчим у клопотанні не обґрунтовано накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме на житловий будинок з реєстраційним номером 181512323221, загальною площею (кв.м): 86.4, житлова площа (кв.м): 39.6, де на земельній ділянці згідно опису розташовано: житловий будинок «А», «А'» - житлові прибудови, «Б, В» - літня кухня, «Г» - гараж, «Е, Д» - вбиральні, «Б'» - сарай, «№ 1-3,5» - паркани, «№ 4» водопровід, «К» - колодязь, «І» - замощення., та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не було доведено, що арештом майна підозрюваної може бути виконане завдання кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За викладених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Відмовити слідчому слідчого відділення відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №42025082010000010 від 15.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, а саме: житловий будинок з реєстраційним номером 181512323221, загальною площею (кв.м): 86.4, житлова площа (кв.м): 39.6, де на земельній ділянці згідно опису розташовано: житловий будинок «А», «А'» - житлові прибудови, «Б, В» - літня кухня, «Г» - гараж, «Е, Д» - вбиральні, «Б'» - сарай, «№ 1-3,5» - паркани, «№ 4» водопровід, «К» - колодязь, «І» - замощення., та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
24.04.2026