Справа № 308/4642/25
27 березня 2026 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Наумова Н.В.,
секретаря судового засідання Передерій Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги мотивує тим, що 01.10.2024 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Мазда, номерний знак НОМЕР_1 .
Вказує, що 16.12.2024 року в м. Ужгород сталося ДТП за участю транспортного засобу Шкода (д.р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Мазда (д.р.н. НОМЕР_3 ), внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб транспортного засобу Мазда (д.р.н. НОМЕР_4 ), що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 082007/4608/0000016.
Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2024 року (справа №308/20185/24) та постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 07.01.2025 року (справа N?308/20211/24), ДТП сталося внаслідок порушення водіями транспортних засобів:
- Шкода (д.р.н. АО2085BХ) - ОСОБА_1 п.п. 10.9, 2.3.6 ПДР України,
- Мазда (д.р.н. А02329IА)) - ОСОБА_2 п.п. 10.9, 2.3 Б ПДР України.
Зауважує, що на підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 19 775,00 грн. (ПІ № 008213 від 08.01.2025).
Розрахунок страхового відшкодування: 21 775,00грн. (вартість відновлювального ремонту) - 2000,00грн. (франшиза).
Представник позивача вказує, що згідно витягу з центральної бази даних МТСБУ, поліс ОСЦПВНТЗ на дату ДТП на транспортний засіб Шкода ( НОМЕР_5 ) не укладався/ не діяв.
Зазначає, що ціна позову дорівнює 50 % (обопільна вина) виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА». 19 775,00 грн. / 2 = 9 887,50 грн.
Враховуючи наведене, що позивач просить стягнути з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 9 887,50 грн.
Окрім того просить стягнути судовий збір в розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.
За ухвалою від 07.04.2025 року судом було відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання копії ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток про виклик в суд рекомендованими поштовими відправленнями. Жодних письмових заяв до суду не подав.
Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд витребувати (за потреби) копію постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2024 року (справа № 308/20185/24) та копію постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.01.2025 року (справа № 308/20211/24)
Однак суд не вбачає потреби у витребуванні вищезазначених доказів та не вбачає підстав задля задоволення клопотання, оскільки у суду наявний повний доступ до ЄДРСР.
Судове засідання у справі було призначене на 27.03.2026 року на 11 год. 40 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як п'яти днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 01.04.2026 року.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16.12.2024 року в м. Ужгород сталося ДТП за участю транспортного засобу Шкода (д.р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Мазда (д.р.н. НОМЕР_3 .
Як вбачається з постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2024 року у справі № 308/20185/24, 16.12.2024 о 19 год. 10 хв., в м. Ужгород, вул. Собранецька, 89, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SKODA Fabia», номерний знак НОМЕР_5 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, допустила зіткнення з транспортним засобом «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 та п. 2.3.6 Правил дорожнього руху.
Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
З постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.01.2025 року у справі № 308/20211/24 слідує, що 16.12.2024 о 19 год. 10хв. в м. Ужгород, вул. Собранецька, 89, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху та допустила зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно постанови, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом також встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб Мазда, державний номерний знак НОМЕР_4 , був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 082007/4608/0000016.
З матеріалів справи встановлено, що на підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 19 775,00 грн. (ПІ № 008213 від 08.01.2025), проте таку виплату було зменшено на 50% та виплачено 9 887,50 грн.
Одночасно, на момент дорожньо-транспортної пригоди, згідно витягу з центральної бази даних МТСБУ, поліс ОСЦПВНТЗ на дату ДТП на транспортний засіб Шкода ( НОМЕР_5 ) не укладався/ не діяв.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування», страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов'язаних із нею фактичних витрат.
Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Згідно до статті 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що до ПрАТ «СК УНІКА» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Мазда (АО 2329 ІА), внаслідок дорожньої транспортної пригоди, що мала місце 16.12.2024 року.
У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене, враховуючи виплату страховиком, позивачем у цій справі, суми страхового відшкодування, суд вважає за необхідне вимоги позивача щодо стягнення з відповідача завданні збитки у розмірі 9887,50 гривень задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За ч. 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» судові витрати зі сплати судового збору.
Крім того, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Позивач просить стягнути з відповідача 5 000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу, суд дійшов до висновку, що представником позивача обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу, тому така вимога підлягає до задоволення.
Керуючись ЗУ «Про страхування», ст. ст. 16, 993, 1166, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст.13, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , серія, номер паспорту, ідентифікаційний номер - суду не відомі, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 9 887,50 грн. (дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 50 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , серія, номер паспорту, ідентифікаційний номер - суду не відомі, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», ідентифікаційний код 20033533, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. .Олени Теліги, 6-в, корп.4.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт та РНОКПП суду не відомі.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 01.04.2026 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області Н.В. Наумова