Справа № 308/19194/25
1-кс/308/2277/26
24 квітня 2026 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за участю секретаря судового засідання, прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_1 , подане в інтересах ОСОБА_2 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025071030002166 від 21.12.2025 року, -
У провадженні слідчого судді перебуває клопотання представника власника майна про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2025 року у справі № 308/19194/25 у кримінальному провадженні № 12025071030002166.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.12.2025 року у м. Ужгород по вул. Карпатської України сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Bolt EV» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується відповідними документами, долученими до матеріалів клопотання.
У ході огляду місця події вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено та поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області, а ухвалою слідчого судді від 30.12.2025 року накладено арешт на зазначене майно як на речовий доказ у кримінальному провадженні.
До суду від представника власника майна надійшли додаткові письмові пояснення, у яких останній підтримав клопотання у повному обсязі та детально обґрунтував відсутність необхідності подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Зокрема, у додаткових поясненнях зазначено, що на даний час слідством проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії із транспортним засобом, результати яких зафіксовано у матеріалах кримінального провадження у належній процесуальній формі.
Представник власника майна також звернув увагу суду на те, що доводи прокурора щодо проведення судової фототехнічної експертизи не можуть бути підставою для подальшого утримання транспортного засобу під арештом, оскільки така експертиза проводиться на підставі відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, який направлено до експертної установи, а не шляхом безпосереднього дослідження автомобіля.
Таким чином, на даний час об'єктивно відсутня необхідність у використанні транспортного засобу як речового доказу для досягнення цілей досудового розслідування.
Крім того, у додаткових поясненнях зазначено, що транспортний засіб перебуває на спеціальному майданчику з 20.12.2025 року, тобто понад п'ять місяців, що є значним строком обмеження права власності.
Представник власника майна також наголосив, що автомобіль є електромобілем, а його тривале зберігання без належного технічного обслуговування, зокрема без належного рівня заряду батареї, може призвести до істотного погіршення технічного стану транспортного засобу, що фактично створює ризик його пошкодження та зменшення вартості.
Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та заперечив проти його задоволення, посилаючись на необхідність забезпечення проведення судової фототехнічної експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання, додаткові пояснення, а також оцінивши доводи сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. ст. 2, 7 КПК України під час кримінального провадження повинні забезпечуватися, зокрема, верховенство права, законність та повага до прав і свобод людини.
Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується виключно з метою досягнення його дієвості.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо сторона обвинувачення не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи.
Згідно зі ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасовим обмеженням права власності, яке допускається, зокрема, для збереження речових доказів.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна підлягає скасуванню, якщо відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час слідством не доведено необхідності подальшого утримання транспортного засобу під арештом, як речового доказу, оскільки всі необхідні слідчі дії із ним проведені, а проведення призначеної експертизи не пов'язане з безпосереднім дослідженням автомобіля.
Таким чином, подальше застосування арешту не відповідає цілям кримінального провадження та є невиправданим.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «AGOSI проти Сполученого Королівства») втручання держави у право мирного володіння майном повинно бути законним, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним.
У даному випадку тривале утримання транспортного засобу на спеціальному майданчику без доведеної необхідності є непропорційним втручанням у право власності.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні арешту майна в частині користування транспортним засобом відпала потреба, у зв'язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 41 Конституції України, 2, 7, 100, 131, 132, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання представника ОСОБА_1 , подане в інтересах ОСОБА_2 , про скасування арешту майна - задовольнити частково
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2025 року у справі № 308/19194/25 у кримінальному провадженні № 12025071030002166, в частині заборони користування автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Bolt EV» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Повернути вказаний траснпортний засіб власнику.
Покласти обов'язок на власника траснпортного засобу ОСОБА_2 забезпечити зберігання вказаного траснпортного засобу у переданому вигляді до скасування арешту майна в повному обсязі у встановленому КПК України порядку.
Попередити власника майна про кримінальну відповідальністю за ст. 388 КК України про необхідність збереження майна.
Зобов'язати власника майна ОСОБА_2 надавати безперешкодний доступ до траснпортного засобу у разі необхідності проведення з використанням вказаного траснпортного засобу будь-яких процесуальних дій в рамках криміналнього провадження.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадженя в суді.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайоного
Суду Закарпатської області ОСОБА_3