Справа № 308/4556/26
2/308/2498/26
23 квітня 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з позовною заявою:
ТОВ «ФК "Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, адреса: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, м. Львів, 79029, до
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості,
ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатскої області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дана позовна заява ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2026 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Для усунення вказаних в ухвалі недоліків був встановлений строк десять днів з дня вручення копії ухвали.
Згідно з довідкою про доставку електронного документа, вищевказана ухвала була надіслана та доставлена в електронний кабінет позивача у підсистемі Електронний суд ЄСІТС - 04.04.2026.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Станом на 23.04.2026, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про її залишення без руху, позивачем не усунені.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
За таких обставин, враховуючи, що недоліки, вказані в ухвалі, позивачем не усунуті, враховуючи тривалий строк, що пройшов з моменту залишення заяви без руху, суддя дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Н.І. Зарева