Справа № 303/3155/26
Провадження № 1-кс/303/433/26
Ухвала
Іменем України
24 квітня 2026 року місто Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
заявника ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність представника Мукачівської окружної прокуратури, щодо не розгляду клопотання в порядку вимог статті 220 КПК України від 02 квітня 2026 року з приводу об'єднання кримінальних проваджень №12021078120000434, №12024078120000160, №4202407204000007.
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність представника Мукачівської окружної прокуратури щодо не розгляду клопотання, в порядку вимог статті 220 КПК України, від 02 квітня 2026 року.
Скарга мотивована тим, що 07 квітня 2026 року надійшла відповідь на подане ним 02 квітня 2026 року клопотання з приводу об'єднання кримінальних проваджень №12021078120000434, №12024078120000160, №4202407204000007.
ОСОБА_3 зазначає, що представником Мукачівської окружної прокуратури не прийнято процесуального рішення (постанови) за результатами розгляду його клопотанням та не об'єднано матеріали кримінальних проваджень. Натомість прокурорм направлено на його адресу лист, тобто не виконано вимоги, передбачені статтею 220 КПК України, не надано належну відповідь на клопотання, у якому він просив об'єднати кримінальні провадження №12021078120000434, №12024078120000160, №4202407204000007.
На час звернення до суду процесуального рішення (постанови) на клопотання від 02 квітня року не отримав.
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив визнати бездіяльність заступника керівника окружної Мукачівської прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 02 квітня 2026 року про ініціювання об'єднання кримінальних проваджень. Зобов'язати заступника керівника окружної Мукачівської прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання від 02 квітня 2026 року за статтею 220 КПК України та надати відповідь.
Прокурор Мукачівської окружної прокуратури в судове засідання не прибув, просив розглянути скаргу у його відсутності. У вказаному листі зазначив, що клопотання датоване 02 квітня 2026 року скероване керівнику Мукачівської окружної прокуратури з вимогою «ініціювати перед прокурором вирішення питання щодо об'єднання кримінальних проваджень». У відповіді, надісланій скаржнику на заявлене клопотання зазначив, що чинний кримінальний процесуальний закон не визначає таку процесуальну дію як ініціювання перед прокурором вирішення питання про об'єднання кримінальних проваджень та не наділяє керівника органу прокуратури такими повноваженнями.
Відповідно до КПК «рішення» і «дія» мають самостійне значення. Рішення приймається, а дія здійснюється; дія має початок і закінчення, а рішення є одномоментним актом; до процесуальної дії може бути залучено багато учасників, а процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою; дії фіксуються в протоколі, а рішення оформлюється постановою.
Таким чином, покликаючись на те, що положення КПК не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії, прокурор зазначив що питання, що ставилося ОСОБА_3 у клопотанні від 02 квітня 2026 не відноситься до процесуальних дій, а тому не підлягало розгляду в порядку вимог статті 220 КПК України, у зв'язку з чим будь-яка постанова з цих питань не приймалось.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 просив відмовити.
Дослідивши та вивчивши матеріали поданої скарги, слід прийти до наступного.
Відповідно до вимог статті 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
На підставі пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на бездіяльність представника Мукачівської окружної прокуратури щодо не розгляду клопотання в порядку вимог статті 220 КПК України від 02 квітня 2026 року з приводу об'єднання кримінальних проваджень №12021078120000434, №12024078120000160, №4202407204000007.
Зазначив, що отримав листа від заступника керівника окружної Мукачівської прокуратури, що підтверджується доданим до скарги матеріалами справи. Відповідно до якого заступником керівника Мукачівської окружної прокуратури в Закарпатській області ОСОБА_5 , зазначено, що на даний час підстав для об'єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження не вбачається, оскільки кваліфікація правопорушень та обставин їх вчинення є різними.
Разом з тим, із долучених до скарги матеріалів встановлено, що за результатами розгляду клопотання заявника заступником керівника Мукачівської окружної прокуратури надано відповідь, у якій викладено позицію щодо відсутності підстав для об'єднання кримінальних проваджень, з огляду на різну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень та відмінність фактичних обставин їх вчинення.
Таким чином, прокурором фактично здійснено розгляд поданого клопотання та висловлено відповідну позицію, щодо заявлених ОСОБА_3 вимог про об'єднання матеріалів кримінального провадження.
З поданої заявником скарги встановлено що останній оскаржує бездіяльність прокурора, в частині невиконання вимог статті 220 КПК України, і покликається частину 1 статті 303 КПК України, яка в свою чергу містить чіткий перелік рішеннь, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Слід зазначити що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Таким чином, скарга подана заявником в порядку статті 303 КПК України, щодо невиконання прокурором вимог, визначених статтею 217 КПК України, стосовно об'єднання кримінальних проваджень не підлягає оскарженню в порядку статті 303 УПК України.
Відповідно до вимог частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слід зазначити що рішення про відмову у відкритті провадження можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою та про призначення судового засідання щодо розгляду такої скарги.
У свою чергу, якщо після відкриття провадження буде встановлено, що воно відкрите за скаргою на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню, слідча суддя має постановити ухвалу про закриття провадження за такою скаргою. Таке ж рішення слідчий суддя повинен постановити й у разі, якщо під час судового розгляду в судовому засіданні буде встановлено, що ця скарга подана на рішення органу досудового розслідування, яке не підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України.
Зазначене узгоджується з подібним за змістом висновком, зробленим Верховним Судом в ухвалі від 19 березня 2018 року у справі № 439/1271/17, постанові від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17, ухвалі суду від 19 лютого2019 у справі №569/17036/18.
Під час судового розгляду даної скарги слідчою суддею було встановлено, що подана скарга на рішення прокурора, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, слідча суддя доходить висновку, що скарга не може бути розглянута по суті, а відкрите провадження за скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень частиною 6 статті 9 КПК України.
При прийнятті рішення слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за поданою ОСОБА_3 скаргою на бездіяльність представника Мукачівської окружної прокуратури підлягає закриттю.
Керуючись статтями 9, 303,304, 309,372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність представника Мукачівської окружної прокуратури, щодо не розгляду клопотання в порядку вимог статті 220 КПК України від 02 квітня 2026 року з приводу об'єднання кримінальних проваджень №12021078120000434, №12024078120000160, №4202407204000007 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_6