про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
Справа № 936/564/26
Провадження № 1-кс/936/86/2026
23.04.2026 селище Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника -начальника СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №12026071090000026 від 16.02.2026 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,
23.04.2026 до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що у слідчому відділенні відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №12026071090000026 від 16.02.2026, за ознаками ч.1 ст. 307 КК України.
Встановлено, що 16.02.2026 року в черговій частині відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області зареєстровано рапорт о/у СКП ОСОБА_7 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, методом особистого пошуку, здобуто інформацію про те, що громадянин ОСОБА_8 займається систематичним збутом наркотичних речовин на території обслуговування ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Також, у слідчому відділенні відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 12026071090000050 від 22.04.2026, за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №12026071090000026 від 16.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України 22 квітня 2026 року в 11:42 годині поліцейськими СКП відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, спільно із поліцейськими Роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в ході контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки на вулиці Дружби (біля жтлового будинку 14) селища Воловець, Мукачівського району, Закарпатської області затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за підозрою у збуті наркотичних речовин. Вказані кримінальні провадження 23.04.2026 прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури об'єднано під єдиним №12026071090000026.
Досудовим розслідуванням встановлено, що, відповідно до ст. ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин, включених до таблиці I переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, списку №3, на території України забороняється, за винятком діяльності з обігу таких наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин у цілях, на підставах і з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом та допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону, а зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.
Разом з тим, у ході проведення досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час, місці, однак не пізніше 08 квітня 2026 року, незаконно набув з метою подальшого збуту, наркотичний засіб, обіг якого списку №3 Таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, обмежено, а саме канабіс (в перерахунку на суху речовину) масою 11,1614 грам, яку в подальшому незаконно зберігав при собі до моменту, коли 08 квітня 2025 року в 11 годині 47 хвилині, перебуваючи біля центрального стадіону що у селищі Воловець неподалік вулиці Дружба, Мукачівського району, Закарпатської області, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , за надання останнім грошових коштів у сумі 1500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу.
Крім цього, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел спрямований на подальший незаконний збут наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час, місці, однак не пізніше 22 квітня 2026 року, незаконно набув з метою подальшого збуту наркотичний засіб, рослинного походження з виду схожий на канабіс, (маса якого на даний час встановлюється), яку в подальшому незаконно зберігав при собі до моменту, коли 22 квітня 2026 року в 11 годині 37 хвилині, перебуваючи біля центрального стадіону що у селищі Воловець неподалік вулиці Дружба, Мукачівського району, Закарпатської області, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 за надання останнім грошових коштів у сумі 2000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу вчинених, повторно.
У сукупності, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу та ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу вчинених, повторно.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст. 307 КК України, складено 23.04.2026 та цього ж дня вручено підозрюваному ОСОБА_6 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами проведення відносно нього НСРД (які на даний час ще не розсекречені), висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколом обшуку.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст. 307 КК України, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, можливу міру покарання за діяння, у вчиненні якого підозрюється, його вік, стан здоров'я, наявність можливості продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчий вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання та просили таке задоволити, ствердили, що орган досудового розслідування не в змозі запобігти вищенаведеним ризикам при застосуванні до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати більш м'який запобіжний захід, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятися від явки до слідчого чи суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні чи переховуватися.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У силу ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням наведених обставин, з огляду на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами проведення відносно нього НСРД (які на даний час ще не розсекречені), висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколом обшуку, а також іншими матеріалами кримінального провадження №12026071090000026 від 16.02.2026.
Таким чином, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Також при вирішенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує в сукупності дані про особу підозрюваного: раніше судимий, не працює, не одружений, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, тяжкість вчинених злочинів, які згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років (ч.1 ст.307 КК України) та на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна (ч.2 ст.307 КК України), що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, адже у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення реальна міра покарання є неминучою, а беручи до уваги той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського Союзу (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина), дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою.
Зазначена обставина (тяжкість злочину) сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Крім цього, обгрунтованим є ризик, визначений п.3 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, підозрюваний з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слід виходити із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, їх родичів, в тому числі із застосуванням психологічного та фізичного насильства або ж шляхом підкупу з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, приховування їх від органів досудового розслідування та суду, що утруднить встановлення дійсних обставин справи.
Також, обгрунтованим є ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження своєї злочинної діяльність, так як підозрюваний є раніше судимим, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності, не має постійного джерела прибутку чи міцних соціальних зв'язків.
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.
У цьому аспекті, на переконання слідчого судді, є підстави зробити висновок, що не перебуваючи в умовах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків вчинених злочинів.
Крім цього, при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя констатує, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не представляється можливим.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного, обвинуваченого під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов'язаних між ними родинними зв'язками. В ході досудового розслідування таких осіб не встановлено, а тому відносно підозрюваного не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не представляється можливим, оскільки в такому випадку не буде усунуто ризики передбачені у п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, переховування від органу досудового розслідування. Крім того, при обранні вказаного запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати подальший збут наркотичних речовин безпосередньо з його місця проживання, тим самим продовжувати злочинну діяльність, також може впливати на свідків, які на даний час ще не допитувались безпосередньо судом.
А враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, оскільки лише час від часу підробляє на різних роботах, тому відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави.
Із огляду на наведене, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, його схильність до протиправної поведінки, слідчим суддею констатовано відсутність підстав для застосування до підозрюваного іншого, більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави, а також із огляду на те, що лише міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу- 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з мотивів наведеного в клопотанні обґрунтування.
Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 184, 193-194, 196, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання заступника начальника -начальника СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні №12026071090000026 від 16.02.2026 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України- задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який слід рахувати з часу затримання з 11 години 42 хвилин 22.04.2026 до 20.06.2026 до 11 години 42 хвилин.
Строк дії ухвали визначити до 20.06.2026.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Закарпатській області (ТУ ДСА України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 26213408, ДКСУ м.Київ, UA 198201720355209001000018501, код банку 820172).
У разі внесення застави негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти.
З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв'язку з внесенням застави вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Воловецького відділу Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
4) на першу вимогу слідчого, прокурора або суду прибувати у визначене місце для проведення слідчих дій, або інших дій, пов'язаних із розслідуванням кримінального провадження, в якому він підозрюється.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.04.2026 о 14:00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1