Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/1114/26
23.04.2026 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області,
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні скаржниці тимчасово вилученого майна та просить: визнати бездіяльність уповноважених посадових осіб слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо неповернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна: транспортного засобу марки «Honda» моделі «Insight», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 09 липня 2025 року ТСЦ 3245; мобільного телефону марки «Iphone 16 Pro», IMEI: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора зв'язку «Київстар» № НОМЕР_4 ; зобов'язати уповноважених посадових осіб слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно: транспортний засіб марки «Honda» моделі «Insight», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 09 липня 2025 року ТСЦ 3245, мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro», IMEI: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора зв'язку «Київстар» № НОМЕР_4 .
Скаргу мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071080000018 від 09 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. 17 березня 2026 року ОСОБА_3 звернулася з письмовою заявою до ВП № 1 Берегівського РПВ ГУНП в Закарпатській області, в якій просила повернути їй вилучене в неї майно, однак письмову відповідь на вказану заяву не отримала, майно їй не повернуто.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Представник скаржниці ОСОБА_4 подав до суду заяву про підтримання скарги та розгляд скарги у відсутність скаржниці та її представника.
Старший слідчий СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 подав до суду заяву, згідно якої проти скарги заперечує, посилаючись на те, що підстави для повернення майна на даний час відсутні, а після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз майно, що належить ОСОБА_3 , буде повернуто. Просить провести розгляд скарги у його відсутність.
Обстеживши матеріали додані до скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає зокрема у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Слдчим суддею встановлено, що у слідчими СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області здйснюється досудове розслідування кримінального провадження за №12026071080000018 від 09.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в якому підозрюваною є ОСОБА_3
12.03.2026 року в період часу з 16:15 год до 16:31 год старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області провів огляд місця події за адресою: м. Мукачево, вул. Вокзальна, 3, Мукачівського району Закарпатської області, зокрема огляд транспортного засобу марки «Honda» моделі «Insight», реєстраційний номер НОМЕР_5 , в результаті якого вилучено даний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного, сто грошових купюр номіналом по 100 євро серії SC № 3002913831 та мобільний телефон марки «Іphone 16 Pro», з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар».
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_7 , від 13.03.2026 року відмовлено у накладенні арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні №12026071080000018 від 09.01.2026 року.
Водночас відповідно до ст. 98, 100 КПК України вилучене майно постановою ст. слідчого СВ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та використовується з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.
Повернення вказаного майна на даному етапі кримінального провадження створює реальні ризики його втрати, знищення, пошкодження або зміни стану, що може унеможливити проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та судових експертиз, а також негативно вплинути на встановлення обставин кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, підстави для повернення майна на даний час відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Крім того слідчий суддя зазначає, що за повідомленням ст. слідчого, 16.04.2026 року матеріали кримінального провадження №12026071080000018 від 09.01.2026 року в порядку ст. 216 КПК України скеровано до Берегівської окружної прокуратури для визначення підслідності.
Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1