23 квітня 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
обвинуваченого (відеоконференція) ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Чернівецького районного суду міста Чернівців від 17 квітня 2026 року у кримінальному провадженні № 12025262020003036, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, одруженого, раніше судимого, востаннє: 19.09.2019р. Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч. 2,3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; 19 грудня 2022 року звільнений по відбуттю покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 17 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.
Провадження №11-кп/822/174/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 422-1 КПК України Доповідач: ОСОБА_9
Клопотання прокурора задоволено.
Обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 год. 15 хв. 16 червня 2026 року, із визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у сумі 266 240 гривень.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії покладених обов'язків у разі внесення застави визначено до 16 червня 2026 року.
На вказану ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить обрати йому більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Апеляційні вимоги мотивує тим, що обраний судом запобіжний захід є надмірно суворим.
Прокурором не доведено наявності ризику його переховування від суду.
Він офіційно працевлаштований та працює робітником на станції технічного обслуговування, а також став на облік в лікаря-нарколога.
Судом апеляційної інстанції, при попередньому розгляді кримінального провадження, йому не обирався жоден запобіжний захід.
Вказує на наявність міцних соціальних зв'язків, зокрема підтримує спілкування з дітьми, які потребують батьківської уваги, та допомагає літнім батькам.
Крім того, 20 квітня 2026 року він мав пройти обстеження для проходження служби у Збройних Силах України.
Зазначає, що визнає свою вину та готовий понести відповідальність, у зв'язку з чим не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Заслухавши доповідь судді, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які просили обрати йому більш м'який запобіжний захід, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши витребувані з суду першої інстанції матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.
Апеляційним судом встановлено, що Чернівецьким районним судом міста Чернівців від 17 квітня 2026 року здійснюється розгляд кримінального провадження № 12025262020003036 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 17 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою. Клопотання прокурора задоволено та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 год. 15 хв. 16 червня 2026 року, із визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у сумі 266 240 гривень.
Розглядаючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що останній неодноразово судимий, а також доведеністю ризиків того, що, перебуваючи на волі, він може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів погоджується з наданою судом першої інстанції оцінкою ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Суд першої інстанції, відповідно до вимог п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, обґрунтовано врахував, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Відповідно до відомостей, наданих органами Національної поліції України та долучених до матеріалів справи, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, а також злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Зазначене обґрунтовано свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим.
Судом першої інстанції правильно надано оцінку тому, що обвинувачений з'явився у судове засідання 16 квітня 2026 року з ознаками алкогольного сп'яніння, що призвело до відкладення судового розгляду та свідчить про посилення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилення від суду.
Колегія суддів погоджується з оцінкою суду першої інстанції, що матеріали кримінального провадження не містять переконливих даних щодо наявності у обвинуваченого стабільного джерела доходу чи постійного місця роботи, оскільки надана обвинуваченим довідка свідчить лише про проходження ним випробувального терміну на станції технічного обслуговування автомобілів.
Само по собі наявність в обвинуваченого неповнолітніх дітей не є підставою вважати наявними у ОСОБА_5 міцних соціальних зв'язків, оскільки не підтверджено їх перебування на утриманні обвинуваченого чи спільне їх проживання.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, є доведеними та реальними.
Не обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу під час апеляційного перегляду, за результатами якого було призначено новий судовий розгляд кримінального провадження, не свідчить про низький рівень ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки такі висновки відсутні в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 07 квітня 2026 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 у поданій апеляційній скарзі не наводить будь-яких доводів щодо визначеного судом першої інстанції розміру застави, а відтак, відповідно до приписів ст. 404 КПК України, колегія суддів не перевіряє такі висновки суду першої інстнації.
Подана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 зводиться до незгоди з оцінкою судом першої інстанції обставин, врахованих при обранні йому запобіжного заходу, та не містить доводів щодо порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б свідчити про незаконність судового рішення.
За таких обставин у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376 ст. ст. 176-178, 183, 331, 404, 405, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького районного суду міста Чернівців від 17 квітня 2026 року у кримінальному провадженні № 12025262020003036 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_9
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3