20 квітня 2026 року
м. Чернівці
справа № 720/2173/25
провадження № 22-ц/822/834/26
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2026 року позов ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором №75696278 від 20 липня 2021 року у сумі 13 552 гривні.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 14 квітня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу.
Апеляційний суд, надаючи оцінку поданій апеляційній скарзі на предмет її відповідності вимогам процесуального закону, виходить із наступного.
Згідно з вимогами пункту 7 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі зокрема має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.
Також відповідно до вимог статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України).
З урахуванням наведеного, справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки: 1) апеляційна скарга не містить чіткого клопотання (вимоги) особи, яка подала скаргу; 2) до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у порядку та розмірі встановлених законом.
Щодо порядку усунення недоліків апеляційної скарги згідно з пунктом 7 частини другої статті 356 ЦПК України
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги за наслідками перегляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 просить рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2026 року в частині стягнення процентів за користування кредитом змінити, а саме стягнути проценти за користування кредитом з урахуванням погодженого сторонами строку кредитування у 30 днів.
З цих підстав апеляційний суд звертає увагу на те, що за змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Разом з цим таке формулювання вимог апеляційної скарги як: «частково скасувати та змінити рішення про часткове задоволення позовної заяви», - позбавляють апеляційний суд можливості встановити позицію відповідача у справі в частині того, яке саме рішення, на його думку, має ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками перегляду оскаржуваного рішення.
Оскільки правильність оформлення апеляційної скарги, її змісту та форми покладається саме на апелянта, а апеляційна скарга не містить однозначного клопотання особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1 необхідно уточнити, яка саме сума процентів за користування кредитом підлягає стягненню з нього на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за кредитним договором за договором від 20 липня 2021 року №75696278.
Щодо порядку усунення недоліків апеляційної скарги згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою:
1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028 гривень.
Ціна позову у справі складає 13 552 гривні, а 1,5% від ціни позову - 203 гривні 28 копійок.
З урахуванням того, що 1,5% від ціни позову є меншим від мінімально встановленого Законом № 3674-VI розміру судового збору, за подання позову до суду підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3 028 гривень.
Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем:
150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Верховний Суд у постанові від 02 липня 2024 року у справі № 160/19149/23 дійшов висновку, що ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону № 3674-VI, не залежить від розміру сплаченого судового збору позивачем з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної заяви в електронній формі.
В зв'язку з наведеним, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 , з урахуванням її подачі в письмовій формі, підлягав сплаті судовий збір у сумі 4 542 гривні (3 028 х 150%).
Судовий збір в розмірі 4 542 гривні підлягає сплаті апелянтом за наступними реквізитами:
Рахунок: UA258999980313161206080024405
Одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/22030101
Код отримувача: 37836095
Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
МФО: 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Чернівецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті шляхом:
1) уточнення вимог апеляційної скарги в частині визначення суми процентів за користування кредитом, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за договором від 20 липня 2021 року №75696278;
2) подання до суду апеляційної інстанції документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 4 542 гривень у встановленому законом порядку.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги.
Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків апеляційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2026 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду Олександр ОДИНАК