Справа № 642/379/26
Провадження № 2/642/680/26
Іменем України
24 квітня 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді- Грінчук О.П.,
за участю секретаря - Панової М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,
В провадженні суду перебуває позовна заява ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 , за період з 20.09.2024 по 01.11.2025, в розмірі 24 740.64 грн.
Ухвалою суду від 30.01.2026 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
20.04.2026 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку зі сплатою заборгованості, на підтвердження чого надано копію квитанції.
24.04.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
У зв'язку з розглядом справи без повідомлення сторін, фіксування судового засідання не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами, у зв'язку з цим, не залишилося неврегульованих питань.
Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 , за період з 20.09.2024 по 01.11.2025, в розмірі 24 740.64 грн.
Як вбачається з копії квитанції №140 від 17.04.2026, відповідачем сплачена заборгованість на користь позивача у розмірі 24 740.64 грн.
Відсутність заборгованості також підтверджується заявою представника позивача.
Отже, з вищевикладеного вбачається, що спір між сторонами відсутній, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Судом встановлено, що відповідач окрім погашення заборгованості за комунальні послуги також сплатила на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду, що підтверджується копією платіжної інструкції №1.623781721.1 від 17.04.2026, а тому підстави для повернення позивачу з державного бюджету судового збору відсутні.
Керуючись ст. ст. 247, 255, 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію - закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий