24.04.26
Справа № 642/431/25
Провадження № 1-кп/642/150/26
Іменем України
24 квітня 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України (в редакції від 28.04.2023), ч.5 ст. 190, ч.5 ст. 185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України (в редакції від 28.04.2023), ч.5 ст. 190 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу із нічного домашнього арешту на цілодобовий, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, що після зміни судом 11.03.2026 запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, одразу у наступні призначені судові засідання 19.03.2026 та 26.03.2026 обвинувачений ОСОБА_12 не прибув до суду за першою вимогою, чим зірвав судовий процес, у зв'язку з чим не допитано потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Будь-яких підтверджуючих документів щодо поважності причин не прибуття до суду до цього часу ОСОБА_12 не надав. На підставі викладеного просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_12 проти клопотання прокурора заперечував, вказуючи, що він має можливість працювати неофіційно, тому просив не змінювати нічний домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_7 , щодо клопотання прокурора заперечував, вказуючи на необхідність ОСОБА_12 працювати.
Інші захисники підтримали позицію захисника ОСОБА_7 .
Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.
Інші обвинувачені щодо клопотання прокурора поклались на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 15.09.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_12 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який надалі неодноразово продовжувався.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 11.03.2026 обвинуваченому змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний для можливості обвинуваченому влаштуватись на роботу, з 22.00 години до 05.00 години, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, прибуття до укриття чи бомбосховища, із продовженням дії інших раніше покладених на нього обов'язків, строком на 2 місяці.
Відповідно до журналу судового засідання в режимі відеоконференції №6104406 від 19.03.2026, обвинувачений ОСОБА_12 в судове засідання, призначене на 19.03.2026 на 10-00 год. з'явився невчасно із запізненням на 47 хв. Про дату та час наступного засідання ОСОБА_12 був належним чином повідомлений, про що свідчить його підпис в явочному листку.
Відповідно до журналу судового засідання в режимі відеоконференції №6147455 від 26.03.2026, обвинувачений ОСОБА_12 в судове засідання, призначене на 26.03.2026 на 12-00 год. не з'явився, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 20.04.2026 на 11-00 год.
Доказів поважності запізнення та неявки обвинувачений ОСОБА_12 до суду не надав.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_12 роз'яснювалось, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Частиною 1 ст. 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При встановленні наявності ризиків, необхідністю запобігти яким може обґрунтовуватися продовження запобіжних заходів, суд враховує, що існування кожного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, має підтверджуватися конкретними фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована.
Відповідно до частини 1 статті 178 КПК України, під час вирішення питання про подальшу дію запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
При вирішенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з нічного домашнього арешту на цілодобовий, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обставини кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується ОСОБА_12 , покарання, яке може загрожувати ОСОБА_12 , у разі визнання його винним.
Також судом враховується, що ухвалою суду від 15.09.2025 обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а ухвалою суду від 11.03.2026 - з цілодобового домашнього арешту на нічний.
При цьому, суд бере до уваги кількість учасників даного кримінального провадження, зокрема, 6 обвинувачених, 6 захисників, 20 потерпілих та двох представників потерпілих, які своєчасно прибувають в кожне судове засідання.
Однак, у зв'язку з неодноразовим недобросовісним виконанням обвинуваченим ОСОБА_12 своїх процесуальних обов'язків та порушенням умов нічного домашнього арешту, судові засідання відкладаються, потерпілі, явка яких забезпечується прокурором, не допитуються, чим затягується судовий розгляд.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним клопотання прокурора задовольнити та змінити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з нічного на цілодобовий.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 291, 331 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на цілодобовий домашній арешт, строком на два місяці, тобто до 24.06.2026 включно, з покладенням наступних обов'язків:
1) Заборонити цілодобово залишати житло без дозволу суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, прибуття до укриття чи бомбосховища.
2) Прибувати до суду за першою вимогою.
3) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду.
4) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
5) Утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженню.
Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 - до 24.06.2026 включно.
Виконання ухвали в частині запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_12 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя