Справа № 953/10530/24
н/п 1-кс/953/2240/26
"23" квітня 2026 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
заявника - захисника адвоката ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000000658 від 07.06.2023, про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,
23 квітня 2026 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000000658 від 07.06.2023 про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що у провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000000658 від 07.06.2023 про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ознайомившись зі змістом чергового клопотання про подовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у контексті викладеної в ньому інформації та, враховуючи зміст попередніх клопотань, захист констатує, що вони фактично є тотожними. При цьому, попри наявні заперечення сторони захисту щодо відсутності будь-яких доведених ризиків слідчий суддя ОСОБА_6 кожного разу приходить до переконання щодо необхідності задоволення клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про подовження строку покладених на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказані обставини дають можливість зрозуміти стороні захисту, що будь-які аргументи та доводи щодо відсутності ризиків, які визначені положеннями ст. 177 КПК України, не мають сутнісного значення для слідчого судді, що дає підстави вважати, що позиція слідчого судді має обвинувальний уклін та позбавляє будь-якої можливості довести протилежне для відстоювання прав та інтересів підозрюваного. На переконання сторони захисту, такі дії судді ОСОБА_6 свідчать про її упередженість, а тому просив відвести її від участі в розгляді клопотання про продовження строку покладених на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Захисник - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді та просив її задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в заяві.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні просив заяву про відвід задовольнити,
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід, вважала її необґрунтованою.
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 для дачі пояснень у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід у її відсутність, проти заявленого відводу заперечувала, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст. 80 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з таких підстав.
За змістом положень ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Отже, положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя підлягає відводу.
Суд вважає, що посилання сторони захисту на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_6 є необґрунтованим з таких підстав.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до усталеної практики Євпропейського суду з прав людини існує презумпція неупередженості судді. Будь-які сумніви щодо цього мають бути підтверджені відповідними доказами, яким надається об'єктивна оцінка. Безпідставні твердження про неупередженість судді не повинні перешкоджати належному та ефективному розгляду справи по суті у розумні строки.
Незалежність і об'єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
При визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об'єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000000658 від 07.06.2023 про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди сторони захисту з прийнятими слідчим суддею рішень за результатами розгляду клопотань органу досудового розслідування, однак вказані доводи будуються виключно на власних суб'єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а тому такі доводи захисника є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.
Відповідно до положень КПК України оцінка відповідності процесуальних дій судді вимогам КПК України під час розгляду кримінального провадження може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному або касаційному порядку.
З огляду на те, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, не містить обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисника- адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000000658 від 07.06.2023 про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складений 23 квітня 2026 року.
Суддя ОСОБА_1