Справа № 953/10955/24
н/п 2/953/134/26
"23" квітня 2026 р. м.Харків
Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючої судді - Лисиченко С.М.,
за участю секретаря судових засідань - Кот Я.А.,
позивачки - ОСОБА_1 ,
представника позивачки - адвоката Мирошниченко К.П.
представника відповідачки - адвоката Вайленко Г.О.,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Вайленко Ганни Олександрівни про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, треті особи: військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -
В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, треті особи: військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.
Представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Вайленко Ганни Олександрівни подано до суду клопотання про призначення по цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Анкеті від 05.06.2023 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою. Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .
В обгрунтування клопотання вказує, що через «Електронний суд» від військової частини НОМЕР_1 надійшла копія Анкети солдата ОСОБА_5 від 05.06.2023. Ознайомившись з вказаним документом, донька ОСОБА_2 , стверджує, що підпис від імені її батька виконано іншою особою. Ознайомившись із Анкетою ОСОБА_5 , в графі підпис, який в Анкеті та копії закордонного паспорту, копії трудової книжки можуть бути підписи різних осіб: оскільки наявні ознаки різного почерку, різний нахил букв, різна звивистість літер та надривів штрихів. Вважає, що підпис а Анкеті від 05.06.2023 міг бути виконаний не ОСОБА_5 , як про то зазначено в Анкеті, а іншої особою. Вважає, що проведення вказаної експертизи та встановлення справжності підпису матиме вирішальне значення для розгляду справи, адже основний аргумент сторони позивача, на якому акцентували увагу - це анкета військовослужбовця ОСОБА_5 .
У судовому засіданні позивачка та її представник при вирішенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи покладалися на розсуд суду.
У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Вайленко Г.О. клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримала.
В судове засідання, призначене на 23.04.2026, відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.
В судове засідання, призначене на 23.04.2026, представник відповідача Міністерства оборони України не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява, що надійшла до суду електронним шляхом, представника Міністерства оборони України Лисенка В.Ю. з проханням провести розгляд справи без участі представника Міністерства оборони України.
В судове засідання, призначене на 23.04.2026, представники третіх осіб не з'явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.1ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних для встановлення предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є вимога про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Позивачка вказує, що встановлення такого факту може дати їй можливість забезпечити її права на спадщину та отримувати соціальні виплати.
Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу спадкового майна, що належало померлому ОСОБА_5 . В зареєстрованому шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не перебували.
До суду з Військової частини НОМЕР_1 надійшла копія Анкети солдата ОСОБА_5 від 05.06.2023, після ознайомлення з якою відповідачка стверджує, що підпис від імені її батька виконано іншою особою. В графі підпис, який в Анкеті та копії закордонного паспорту, копії трудової книжки, анкетами за банківськими установами можуть бути підписи різних осіб: оскільки наявні ознаки різного почерку, різний нахил букв, різна звивистість літер та надривів штрихів. Вважає, що підпис а Анкеті від 05.06.2023 міг бути виконаний не ОСОБА_5 , як про то зазначено в Анкеті, а іншої особою.
Таким чином, суд, враховуючи предмет заявлених вимог та обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, вважає обґрунтованим клопотання представника відповідачки про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.
Керуючись ст. 81,103, 104,107,252, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Вайленко Ганни Олександрівни про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити по справі №953/10955/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, треті особи: військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Анкеті від 05.06.2023 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.
Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання - відповідачку ОСОБА_2 .
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити сторонам до відома.
В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №953/10955/24.
Провадження по справі №953/10955/24 зупинити на час проведення експертизи.
Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя - С.М. Лисиченко