Справа № 202/11839/25
Провадження № 1-кс/202/1858/2026
12 березня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025040000000835 від 04.09.2025 року,-
10 березня 2026 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025040000000835 від 04.09.2025 року, відповідно до якого просили скасувати арешт накладений слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра по справі № 202/11839/25, провадження № 1-кс/202/476/2026 на мобільний телефон марки «Samsung» зеленого кольору у чохлі чорного кольору з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в частині заборони користування вказаним майном. Зазначене майно повернути власнику ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025040000000835 від 04.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 354, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 є свідком та власником вилученого при обшуку майна.
13.01.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Samsung» зеленого кольору у чохлі чорного кольору з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету № NPU6074531, та на який ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра (справа № 202/11839/25, провадження № 1-кс/202/476/2026) був накладений арешт з забороною розпорядження та користування ним.
Підставою накладення арешту були необхідність збереження речового доказу та необхідність огляду мобільного телефону.
Станом на 05.03.2026 року стороні захисту стало відомо, що всі слідчі (процесуальні) дії з арештованим майном вже проведені, тобто відпала потреба в накладенні арешту на майно. Відомості, які містяться в мобільному телефоні будь-якого значення для досудового розслідування не мають, у зв'язку з чим звертаються до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту з наданням можливості користуватися вказаним вище мобільним телефоном.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 березня 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 10 березня 2026 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов'язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12025040000000835 від 04.09.2025 року з метою дослідження їх в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.
Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у клопотанні.
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити у скасуванні арешту з мобільного телефону. Надала слідчому судді копію протоколу огляду від 19.01.2026 року, під час якого виявлено інформацію, яка має значення у кримінальному провадженні, а тому не відпала потреба в накладенні арешту на майно.
Слідчий суддя, заслухавши думку представника власника майна та слідчого, вивчивши матеріали клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025040000000835 від 04.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 354, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України.
13 січня 2026 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» зеленого кольору у чохлі чорного кольору з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , поміщений до спец. пакету № NPU6074531.
22 січня 2026 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра за результатами розгляду клопотання прокурора - заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженню № 12025040000000835 від 04.09.2025 року, накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користування на вилучений під часу обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Samsung» зеленого кольору у чохлі чорного кольору з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, арешт на майно вилучене 13 січня 2026 року під час проведення обшуку було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яке відноситься до предметів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до протоколу огляду від 19 січня 2026 року, оглянутий мобільний телефон марки «Samsung» зеленого кольору у чохлі чорного кольору з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , містить інформацію (обговорення допомоги у питаннях з ТЦК та СП), яка має значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням наданого слідчим протоколу огляду мобільного телефону та підстав, зазначених в ухвалі про арешт майна від 22 січня 2026 року, слідчий суддя вважає, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, адже досудове розслідування триває, та збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження.
Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025040000000835 від 04.09.2025 року слід відмовити.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025040000000835 від 04.09.2025 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1