Справа № 202/11839/25
Провадження № 1-кс/202/1860/2026
12 березня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025040000000835 від 04.09.2025 року,-
10 березня 2026 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025040000000835 від 04.09.2025 року, відповідно до якого просили скасувати арешт накладений слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра по справі № 202/11839/25, провадження № 1-кс/202/483/2026 на мобільний телефон марки Iphone 11 imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , sim: НОМЕР_3 в частині заборони користування вказаним майном. Зазначене майно повернути власнику ОСОБА_4 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025040000000835 від 04.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 354, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
13.01.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено мобільний телефон з сім-картою та на який ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра (справа № 202/11839/25, провадження № 1-кс/202/483/2026) був накладений арешт з забороною розпорядження та користування ним.
Підставою накладення арешту були необхідність збереження речового доказу та необхідність огляду мобільного телефону.
Станом на 05.03.2026 року стороні захисту стало відомо, що всі слідчі (процесуальні) дії з арештованим майном вже проведені, тобто відпала потреба в накладенні арешту на майно. Відомості, які містяться в мобільному телефоні будь-якого значення для досудового розслідування не мають, у зв'язку з чим звертаються до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту з наданням можливості користуватися мобільним телефоном марки Iphone 11 imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , sim: НОМЕР_3 .
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 березня 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 10 березня 2026 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов'язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12025040000000835 від 04.09.2025 року з метою дослідження їх в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.
Власник майна ОСОБА_4 та її представник, адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з'явилися, у поданій через канцелярію суду заяві представник власника майна просила розглядати клопотання про скасування арешту майна без участі власника майна та задовольнити його у повному обсязі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились, натомість від старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надійшла заява, відповідно до якої просила розглядати клопотання без її участі та не заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна. Надала слідчому судді копію протоколу огляду від 20.01.2026 року.
Враховуючи строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, що передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України та належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду клопотання, подані заяви про розгляд клопотання у відсутність учасників процесу, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд клопотання без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надану слідчим копію протоколу огляду, вважає що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025040000000835 від 04.09.2025 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025040000000835 від 04.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 354, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України.
13 січня 2026 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого серед іншого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 11 imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , sim: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , поміщений до спец. пакету № NPU6075028.
22 січня 2026 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра за результатами розгляду клопотання прокурора - заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженню № 12025040000000835 від 04.09.2025 року, накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користування на речі і документи, вилучені під часу обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на мобільний телефон марки Iphone 11 imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , sim: НОМЕР_3 .
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, арешт на майно вилучене 22 січня 2026 року під час проведення обшуку було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яке відноситься до предметів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як було встановлено в ході судового розгляду, в рамках кримінального провадження № 12025040000000835 від 04.09.2025 року були проведені необхідні слідчі дії із використанням вказаного вище мобільного телефону, а саме проведено його огляд, під час якого інформації, яка має слідчий інтерес, виявлено не було (протокол огляду від 20.01.2026 року).
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що в рамках кримінального провадження № 12025040000000835 від 04.09.2025 року проведено огляд мобільного телефону, причина для подальшого арешту майна відпала, що слідчим не заперечувалося, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування, у зв'язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025040000000835 від 04.09.2025 року - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 22 січня 2026 року, на вилучене під час обшуку майно за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки Iphone 11 imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , sim: НОМЕР_3 , в частині заборони користування вказаним майном, та повернути його власнику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1