58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
м. Чернівці
24 квітня 2026 року Справа № 926/1615/26
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
За позовом Чернівецької міської ради
до Фізичної особи-підприємця Шелеста Олега Михайловича
про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі в сумі 170856,54 грн
Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Шелеста Олега Михайловича про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі в сумі 170856,54 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026 року позовну заяву передано судді Швеця М.В.
Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Проте, в порушення зазначених вимог, позивачем до позовної заяви додано розрахунок суми безпідставно збережених коштів пайової участі, нарахування інфляційного збільшення та 3% річних у загальній сумі 268291,02 грн, який не відповідає заявленій до стягнення сумі 170856,54 грн (ціні позову).
Крім того, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.
Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Згідно із ч. 8 ст. 6 ГПК України якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення відповідних відомостей.
Проте, позовна заява у відповідності до приписів ч. 2 частини 2 статті 162 ГПК України не містить інформації про наявність/відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.
Отже, позивачу необхідно зазначити відомості про наявність/відсутність у відповідача електронного кабінету.
Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Частиною 7 ст. 42 ГПК України встановлено, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи.
Суд зазначає, що позивачем не додержано вимог статей 42, 164, 172 ГПК України, а саме: не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками до їх електронних кабінетів чи на їх юридичну адресу.
З урахуванням встановлених недоліків, на підставі частини 1 статті 174 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання суду документів, які підтверджують: 1) заявлену до стягнення суму заборгованості, 2) інформацію про наявність/відсутність електронного кабінету у відповідача, 3) надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює спосіб і строк усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Для усунення зазначених недоліків позивачу належить подати до Господарського суду Чернівецької області:
- розрахунок суми безпідставно збережених коштів пайової участі у загальній сумі 170856,54 грн;
- інформацію про наявність/відсутність електронного кабінету у відповідача;
- докази надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу.
3. Встановити строк для виправлення недоліків позовної заяви - три дні з дня отримання даної ухвали.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Микола ШВЕЦЬ