22 квітня 2026 року Справа № 926/3495/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія"
до Обслуговуючого кооперативу "Коровія Дубки"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Чернівціобленерго"
про стягнення заборгованості в сумі 989361,75 грн
Головуючий суддя Тинок О.С.
Судді Гончарук О.В.
Марущак І.В.
Секретар судових засідань Рогатинчук О.В.
Представники:
від позивача - Захарчук П-М.М.,
від відповідача - Тонієвич І.О., Стрілак А.В.
від третьої особи - Кузнєцова І.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Коровія Дубки" про стягнення заборгованості в сумі 989361,75 грн.
Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2025 року справу №926/3495/25 передано на розгляд судді Тинок О.С.
Ухвалою суду від 17 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03 листопада 2025 року.
22 жовтня 2025 року представник відповідача через підсистему “Електронний суд» направила до суду заяву про вступ у справу як представника (вх. №4332), яку суд задовольнив та надав представнику доступ до електронної справи.
31 жовтня 2025 року представник відповідача через підсистему “Електронний суд» направила до суду: відзив на позовну заяву (вх. №4463), клопотання про призначення почеркознавчої і технічної експертизи (вх. №3691) та клопотання про витребування доказів (вх. №3690).
У судовому засіданні 03 листопада 2025 року оголошено перерву до 01 грудня 2025 року.
06 листопада 2025 року представник позивача через підсистему “Електронний суд» направив до суду: заперечення на клопотання про призначення експертиз (вх. №4587), заперечення на клопотання про витребування доказів (вх. №4588), відповідь на відзив (вх. №4576) та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (вх. №3777).
10 листопада 2025 року представник відповідача через підсистему “Електронний суд» направила до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. №4638).
27 листопада 2025 року представник відповідача через підсистему “Електронний суд» направила до суду клопотання про долучення доказів (вх. №4937).
01 грудня 2025 року представник відповідача через підсистему “Електронний суд» направила до суду клопотання про долучення доказів (вх. №4988).
01 грудня 2025 року представник позивача через підсистему “Електронний суд» також направив до суду клопотання про долучення доказів (вх. №5004).
Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року постановлено: відкласти підготовче засідання на 15 грудня 2025 року; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Чернівціобленерго" (58008, Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Прутська, 23-А, код 00130760); позивачу, протягом трьох календарних днів, надіслати АТ "Чернівціобленерго" копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду - до наступного судового засідання; відповідачу, протягом трьох календарних днів, надіслати АТ "Чернівціобленерго" копію відзиву на позовну заяву та додані до нього документи, докази чого надати суду - до наступного судового засідання; третій особі на стороні позивача надати суду письмові пояснення по суті спору і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) - до наступного судового засідання. Одночасно надіслати позивачу та відповідачу копію письмових пояснень та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; клопотання про витребування доказів (вх. №3690 від 31 жовтня 2025 року) та про долучення доказів (вх. №4988 від 01 грудня 2025 року і вх.№4937 від 27 листопада 2025 року) - відкласти до наступного судового засідання.
02 грудня 2025 року представник відповідача через підсистему “Електронний суд» направила до суду клопотання про витребування доказів (вх. №4095) та клопотання про долучення доказу до клопотання про витребування доказів (вх. №5015).
15 грудня 2025 року представник третьої особи на стороні позивача через підсистему “Електронний суд» направила до суду письмові пояснення (вх. №5212).
15 грудня 2025 року представник відповідача через підсистему “Електронний суд» направила до суду клопотання про долучення доказу (вх. №5214), які подаються учасником справи на виконання вимог ухвали суду від 01 грудня 2025 року.
15 грудня 2025 року представник позивача через підсистему “Електронний суд» направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №4276).
Ухвалою суду від 15 грудня 2025 року постановлено: клопотання представника Обслуговуючого кооперативу "Коровія Дубки" в частині щодо витребування доказів у Акціонерного товариства “Чернівціобленерго» (вх. №3690 від 31 жовтня 2025 року) - задовольнити; витребувати у Акціонерного товариства “Чернівціобленерго» (58008, Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Прутська, 23-А, код 00130760) оригінали та належним чином засвідчені копії наступних документів: - Акт №22-015457 від 03 травня 2024 року про пломбування/розпломбування/ встановлення/зняття/заміни/технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000 В; - Заяви від Обслуговуючого кооперативу “Коровія Дубки» про підключення електроенергії та зняття пломб від 26 серпня 2024 року; - Акт приймання-передачі з тимчасового приєднання до електричних мереж від 17 липня 2024 року до договору про тимчасове приєднання до електричних мереж №2133-23-С; клопотання представника Обслуговуючого кооперативу "Коровія Дубки" про витребування доказів (вх. №4095 від 02 грудня 2025 року) - задовольнити; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" (58001, Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Пауля Целана, буд. 6, код 42102122) оригінал та/або належним чином засвідчену копію Протоколу загальних Обслуговуючого кооперативу "Коровія Дубки" №14 від 20 жовтня 2023 року; продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів; відкласти підготовче засідання на 14 січня 2026 року; роз'яснити Акціонерному товариству “Чернівціобленерго» та Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія", що у разі неможливості подати витребувані судом докази, останнім слід повідомити про це суд із зазначенням причин - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
23 грудня 2025 року представник позивача через підсистему “Електронний суд» направив до суду заяву про долучення доказу до матеріалів справи (вх. №5358), які подаються позивачем на виконання вимог ухвали суду від 15 грудня 2025 року.
29 грудня 2025 року представник третьої особи на стороні позивача через підсистему “Електронний суд» також направила до суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №5446), які подаються на виконання вимог ухвали суду від 15 грудня 2025 року.
07 січня 2026 року представник відповідача через підсистему “Електронний суд» направила до суду: заперечення на клопотання позивача про долучення доказу до матеріалів справи (вх. №61), клопотання про витребування доказів (вх. №61), додаткові пояснення (вх. №62).
09 січня 2026 року представник відповідача через підсистему “Електронний суд» направила до суду клопотання про долучення доказів (вх. №97).
14 січня 2026 року представник позивача через підсистему “Електронний суд» направив до суду додаткові пояснення (вх. №152) та заяву про виклик свідка (вх. №154).
Одночасно, 14 січня 2026 року представник третьої особи на стороні позивача через підсистему “Електронний суд» направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №148).
Ухвалою суду від 14 січня 2026 року призначено колегіальний розгляд справи №926/3495/25 у складі трьох суддів та доручено відділу документального та інформаційного забезпечення Господарського суду Чернівецької області визначити склад колегії суддів у встановленому законодавством порядку.
Згідно зі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16 січня 2026 року справу №926/3495/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Тинок Олександр Сергійович (головуючий суддя), Гончарук Олег Валентинович та Марущак Ілля Васильович.
Ухвалою суду від 19 січня 2026 року прийнято справу №926/3495/25 до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тинок О.С., суддя Гончарук О.В., суддя Марущак І.В.. Постановлено розпочати розгляд справи №926/3495/25 спочатку зі стадії підготовчого провадження, а підготовче засідання призначити на 09 лютого 2026 року.
05 лютого 2026 року представник третьої особи на стороні позивача через підсистему “Електронний суд» направила до суду заперечення на клопотання про витребування доказів (вх. №559).
Ухвалою суду від 09 лютого 2026 року постановлено: клопотання Обслуговуючого кооперативу "Коровія Дубки" про витребування доказу (вх. №61 від 07 січня 2026 року) - задовольнити; витребувати у Акціонерного товариства “Чернівціобленерго» (58008, Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Прутська, 23-А, код 00130760) оригінал заяви-приєднання від 22 серпня 2024 року (додаток №1 до договору Споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №1740С від 22 серпня 2024 року) - до початку наступного судового засідання; відкласти підготовче засідання на 02 березня 2026 року о 12 годині 00 хвилин; роз'яснити Акціонерному товариству “Чернівціобленерго», що у разі неможливості подати витребуваний судом доказ, останньому слід повідомити про це суд із зазначенням причин - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
25 лютого 2026 року представник відповідача через підсистему “Електронний суд» направила до суду клопотання про призначення експертизи (вх. №755).
Клопотання обґрунтоване тим, що після ознайомлення із поданою третьою особою на стороні позивача копією заяви-приєднання від 22 серпня 2024 року, відповідачем було встановлено, що підпис, проставлений у ній від імені голови кооперативу Стрілак А.В. не належить Стрілак А.В., попри те, що саме її анкетні дані вказані у документі як особи, яка нібито підписала таку заяву. Таким чином, Акціонерне товариство «Чернівціобленерго», фактично посилається на документ, автентичність якого викликає обґрунтовані сумніви та має ознаки підроблення.
Встановлення факту виконання чи невиконання підпису у заяві-приєднанні від 22 серпня 2024 року саме Стрілак А.В., на думку відповідача, має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки вказаний документ використовується третьою особою у справі як підстава виникнення правовідносин з Обслуговуючим кооперативом «Коровія Дубки».
При цьому до матеріалів справи долучено висновки судових почеркознавчих експертиз та технічної експертизи документів, якими встановлено, що підписи від імені Стрілак А.В. у інших документах Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», а також документах Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" виконані не Стрілак А.В. Зазначена обставина у сукупності з результатами експертного дослідження цієї заяви-приєднання може підтвердити відсутність волевиявлення Обслуговуючого кооперативу «Коровія Дубки» на укладення відповідних правочинів, а відтак - відсутність між сторонами правовідносин та статусу відповідача як споживача електричної енергії.
Так, відповідач просить суд призначити у справі №926/3495/25 судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Ким, Стрілак Альоною Василівною, чи іншою особою (особами), виконаний підпис у заяві-приєднання від 22 серпня 2024 року (додаток №1 до договору Споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №1740С від 22 серпня 2024 року), у графі «Відмітка про згоду Споживача на обробку персональних даних»;
2. Ким, Стрілак Альоною Василівною, чи іншою особою (особами), виконаний підпис у заяві-приєднання від 22 серпня 2024 року (додаток №1 до договору Споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №1740С від 22 серпня 2024 року), у графі «Відмітка про підписання Споживачем цієї заяви-приєднання».
Також відповідач просить суд проведення зазначеної експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д). Для проведення експертизи направити до експертної установи оригінал заяви-приєднання від 22 серпня 2024 року (додаток №1 до договору Споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №1740С від 22 серпня 2024 року), а також експериментальні та вільні зразки підписів ОСОБА_1 , отримані та подані у подальшому у визначений судом спосіб.
02 березня 2026 року представник третьої особи на стороні позивача подала до суду заяву про долучення оригіналу доказу (вх. №957), а саме - оригінал заяви приєднання від 22 серпня 2024 року (додаток №1 до договору Споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №1740С від 22 серпня 2024 року), який подається учасникам справи на виконання вимог ухвали суду 09 лютого 2026 року.
У судовому засіданні 02 березня 2026 року оголошено перерву до 18 березня 2026 року. Також протокольною ухвалою: задоволено клопотання представника Обслуговуючого кооперативу "Коровія Дубки" про долучення доказу (вх. №97 від 09 січня 2026 року); у задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про виклик свідка (вх. №154 від 14 січня 2026 року) - відмовлено; запропоновано учасникам справи подати до суду письмові пояснення щодо можливості та доцільності призначення судової експертизи, а у разі погодження проведення судової експертизи, надати суду орієнтовний перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом та запропонувати експертну установу.
Водночас, судове засідання 18 березня 2026 року не відбулося, про що сторони були повідомлені, шляхом отримання повідомлення керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання.
Ухвалою суду від 25 березня 2026 року призначено підготовче засідання у справі № 926/3495/25 на 22 квітня 2026 року.
Представник відповідача у судовому засідання 22 квітня 2026 року підтримала подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, просила суд проведення експертизи доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а на розгляд експертам поставити питання викладені у змісті прохальній частині відповідного клопотання.
Представник позивача у судовому засідання 22 квітня 2026 року заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі, оскільки наявна заборгованість виникла на підставі типового публічного договору за фактом спожитої електричної енергії.
Представник третьої особи на стороні позивача у судовому засідання 22 квітня 2026 року також заперечила проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі посилаючись на те, що заборгованість виникла не на підставі спірної заяви-приєднання від 22 серпня 2024 року.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно зі статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.
Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27 жовтня 1993 року (пункт 33) та "Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 року (пункт 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.
При цьому, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.
Отже, експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об'єктивним дослідженням обставин та доказів. Призначення експертизи у дійсній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору.
Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі №910/9564/20).
У даному випадку обставини, для з'ясування яких представник відповідача просить господарський суд призначити судову експертизу, мають значення для справи, але їх встановлення неможливо без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Учасники справи жодних висновків експерта по спірному доказу суду не надали.
Оскільки заява-приєднання від 22 серпня 2024 року входить до сукупної доказової бази на підставі якого суд повинен встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення учасників справи, яка має значення для правильного вирішення спору, з метою дотримання основних засад господарського судочинства та ухвалення справедливого, неупередженого рішення, з урахуванням того, що третя особа на стороні позивача посилається на вказаний документ у своїх поясненнях по суті спору, а у відповідача автентичність заяви викликає обґрунтовані сумніви та останній посилається на ознаки її підроблення, враховуючи сукупній аналіз матеріалів справи, то є необхідність у призначенні та проведенні почеркознавчої експертизи.
Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. №755 від 25 лютого 2026 року).
Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 з урахуванням внесених у подальшому змін і доповнень передбачено, що для проведення почеркознавчої експертизи підпису необхідним є надання судовим експертам вільних та умовно-вільних зразків підпису особи, який є об'єктом дослідження, відібрання судом експериментальних зразків підпису особи, підпис якої заперечується, а також надання оригіналу об'єкта дослідження.
З урахуванням вказаних рекомендацій у суду наявні підстави для витребування у відповідача вільних та умовно-вільних зразків підпису голови Обслуговуючого кооперативу «Коровія Дубки» - Стрілак Альони Василівни порівняні за часом нанесення з наданими на дослідження заяви-приєднання від 22 серпня 2024 року, а також можливість зобов'язати забезпечити її особисту участь у судовому засіданні, як особи, підпис якої від імені відповідача заперечується на спірному документі - для відібрання експериментальних зразків підписів судом як матеріалів для судової експертизи.
Так, беручи до уваги повідомлення відповідача про можливе тривале перебування за кордоном голови Обслуговуючого кооперативу «Коровія Дубки» Стрілак Альони Василівни та її присутність у судовому засіданні, а також задля процесуальної економії часу розгляду справи, з урахуванням погодженої позиції інших учасників справи, у судовому засіданні 22 квітня 2026 року судом було здійснено відібрання експериментальних зразків підпису Стрілак Альони Василівни - голови Обслуговуючого кооперативу «Коровія Дубки» у кількості на шести аркушах, виконані: правою рукою у положенні сидячи за столом, правою рукою у положенні стоячи у нахилі, правою рукою у положенні стоячи без нахилу, правою рукою у положенні сидячи після фізичного навантаження, лівою рукою у положенні сидячи, які судом долучено до матеріалів справи.
Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З огляду на викладені обставини та відповідно до вимоги частини 1 статті 2 ГПК України, згідно якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, керуючись статтями 99, 177, 183, 202, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
2. Відкласти підготовче засідання на 04 травня 2026 року о 14 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1.
4. Відповідачу до початку підготовчого засідання подати до суду вільні та умовно-вільні зразки підпису голови Обслуговуючого кооперативу «Коровія Дубки» Стрілак Альони Василівни порівняні за часом нанесення з наданим на дослідження документом (не менше ніж на 15 документах).
5. Копію ухвали направити учасникам справи до їх електронних кабінетів підсистеми “Електронний Суд».
Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Головуючий суддя Олександр ТИНОК
Суддя Олег ГОНЧАРУК
Суддя Ілля МАРУЩАК