Справа № 509/5698/24
23 квітня 2026 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференцзв'язку клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12024162250000610 від 03.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії підготовчого засідання.
На стадії досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався. Про дату
Ухвалою судді від 01 жовтня 2024 року призначено підготовче судове засідання на 09.10.2024 року 15:00 годину. Про дату, час та місце його проведення обвинувачений повідомлений за номером телефону, зазначеним в обвинувальному акті.
Однак, ОСОБА_4 в підготовче засідання не з'явився по невідомим суду причинам, заяв та клопотань до суду не подавав.
В подальшому, у зв'язку з неодноразовими неявками обвинуваченого на судові виклики, ухвалою суду від 22.12.2025 року постановлено здійснити примусовий привід обвинуваченого у підготовче судове засідання, однак обвинуваченого ОСОБА_4 до суду не доставлено.
Згідно листа Військової служби прапорядку Південного територіального управління Збройних Сил України від 16.02.2026 року ОСОБА_4 з метою поновлення на військовій службі, був супроводжений до військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 27.07.2025 року. Після чого, солдат ОСОБА_4 28.07.2025 року самовільно залишив розташування ВЧ НОМЕР_1 . Станом на 13.12.2025 року місцезнаходження солдата ОСОБА_4 не відоме, розшукові заходи тривають.
У зв'язку з наведеним, за клопотанням прокурора ухвалою суду від 24.03.2026 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , надано дозвіл на його затримання з метою доставки останнього до суду для вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
22.04.2026 року обвинуваченого ОСОБА_4 розшукано та затримано о 14 годині 30 хвилин, та 23.04.2026 року о 09.00 год доставлено до приміщення Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду в судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_3 дане клопотання повністю підтримав, посилаючись на обгрунтованість обвинувачення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, заявлені у клопотанні, нічим не підтвердженні, обвинувачений не знав про те, що перебував у розшуку, від суду не переховувався. Крім того, йому невідомі адреси свідків у даному кримінальному провадження, жодних дій щодо незаконного впливу на них ОСОБА_4 не здійснював, тому дане посилання прокурора виражене у формі припущення. Просив застосувати відносно обвинуваченого запобіжних захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, повідомив, що він після вручення обвинувачення втратив свій телефон, а також змінив місце проживання та зараз проживає разом із матір'ю за адресою: АДРЕСА_3 . Не знав про його розшук, оскільки був мобілізований, однак через три тижні самовільно залишив військову частину. Працює не офіційно на "Промтоварному ринку 7-й км".
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та заперечення сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв'язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Під час розгляду клопотання прокурора судом встановлені обгрунтовані підстави застосування виключного запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою. Встановлено ризик, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії з переховування від суду.
Так, суд враховує обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 тяжкого корисливого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, та можливої міри покарання, яка може бути йому призначена у разі визнання винуватим (позбавлення волі строком від 5 до 8 років), а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебував на військовій службі за мобілізацією з 01.04.2025 року, однак з 25 квітня 2025 року самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 та станом на час розгляду клопотання прокурора не повернувся для продовження служби.
При цьому суд враховує, що увесь час перебування даного кримінального провадження у суді, обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не з'вився до суду, про зміну свого місця проживання чи засобів зв'язку не повідомив.
У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
При цьому, щодо ризику, заявленого прокурором, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України про можливість обвинуваченого здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, суд вважає його не доведеним та вираженим у формі припущення, оскільки матеріали справи не містять інформації про спроби обвинуваченого здійснювати такий незаконний вплив на вказаних учасників протягом досудового розслідування та під час судового розгляду.
Обставини, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, відсутні.
Виходячи з наведеного, враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, суд вважає за необхідне обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти встановленому ризику.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 197, 331, 392 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 червня 2026 року включно, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню та припиняє свою дію 20 червня 2026 року.
Визначити розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок - код отримувача 26302945, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435.
Обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати за першою вимогою суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме с-ще Авангард Одеського району Одеської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє судовий розгляд.
Повний текст ухвали складено 24.04.2026 року.
Суддя: ОСОБА_1