Справа № 521/8921/20
Номер провадження:1-кп/521/373/26
м. Одеса, Україна
24 квітня 2026 року
Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 12020160000000001 від 02.01.2020 року, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка має вищу освіту, проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження:
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
з боку захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання щодо накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_6 .
1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора на підставі ст. 139, ч. 2 ст. 144 КПК України.
2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.
2.1.Хаджибейським районним судом міста Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду, відбувається дослідження доказів, які надаються стороною обвинувачення.
2.3.Судом та стороною обвинувачення вживались заходи щодо виклику потерпілої ОСОБА_6 для допиту в судовому засіданні. Однак, в судові засідання, призначені на 22.08.2024 року, 25.10.2024 року, 17.06.2025 року, 15.07.2025 року, 23.09.2025 року, 19.11.2025 року, 10.12.2025 року, 26.02.2026 року, 27.03.2026 року, 24.04.2026 року вона не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження була сповіщена належним чином, про поважні причини неявки суд не сповістила.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_6 , оскільки остання не з'являється без поважних причин у судові засідання.
3.2.Обвинувачена та захисник не заперечували проти клопотання прокурора.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та захисника, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та накласти на потерпілу грошове стягнення, з наступних підстав.
4.2.Право застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення надано суду в силу ст. 139 КПК.
4.3.Щодо суті клопотання, судом встановлено наступне.
4.4.Потерпіла ОСОБА_6 відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК, є учасником кримінального провадження, участь якого в даному судовому провадженні є обов'язковою, оскільки, на думку прокурора, її покази мають значення для кримінального провадження.
4.5.Як зазначено вище в ухвалі суду, потерпіла викликалась до суду неодноразово.
4.6.Про дату, час та місце проведення судових засідань потерпіла ОСОБА_6 була належним чином сповіщена прокурором, однак про поважні причини неприбуття суд не повідомила.
4.7.Потерпілий, відповідно до своїх процесуальних обов'язків зобов'язаний (серед іншого): прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду / п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК/.
4.8.Якщо потерпілий, який був у встановленому КПК порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб /ч.1 ст.139 КПК/.
4.9.Враховуючи особу потерпілої, її зневажливе ставлення як до суду, як державної інституції, так і до своїх конституційних обов'язків, а також тривале ігнорування судових викликів та викликів правоохоронних органів, суд вважає за необхідне накласти грошове стягнення на потерпілу ОСОБА_6 , як захід забезпечення кримінального провадження та законну реакцію на свідоме порушення закону.
4.10.Розмір такого стягнення суд визначає у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 6656 гривень.
4.11.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 139,144 КПК.
1.Висновки суду.
1.1.Клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_6 - задовольнити.
1.2.Накласти грошове стягнення на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2026 року - 6656 (шість тисяч шістсот п'ятдесят шість) гривень.
1.3.Роз'яснити потерпілій ОСОБА_6 , що особа, на яку було накладено грошове стягнення та, яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
1.4.Копію ухвали надіслати ОСОБА_6 , на яку було накладено грошове стягнення, а також прокурору.
1.5.Виконання ухвали суду, про накладення грошового стягнення на потерпілу доручити підрозділам Державної виконавчої служби у місті Одесі та/або приватному виконавцю.
1.6.Контроль та нагляд за виконання ухвали про накладення грошового стягнення негайно доручити прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
2.2.Ухвала суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я: ОСОБА_1