16.04.2026 Справа № 914/2650/25
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, при секретарі судового засідання Ольги КРАВЕЦЬ, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за первісним позовом Приватного підприємства “ТД Тризуб», село Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Радехівський цукор», село Павлів, Шептицький район, Львівська область
про стягнення заборгованості в сумі 1 478 559,21 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Радехівський цукор», село Павлів, Шептицький район, Львівська область
до відповідача Приватного підприємства “ТД Тризуб», село Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом Приватна фірма “Володар», місто Нетішин, Хмельницька обл.
про стягнення 8 110 031,85 грн.
За участі представників сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Лобода Юлія Павлівна - адвокат (ордер на надання правової допомоги серія АЕ №1369646 від 26.11.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2247 від 21.03.2011; присутня в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку “ВКЗ»); Бірюков Сергій Вікторович - адвокат (ордер на надання правової допомоги серія АЕ №1401606 від 26.08.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1927 від 17.112008; присутня в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку “ВКЗ»);
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) : Боровець Микола Степанович - адвокат (ордер на надання правової допомоги серія ВС №1374097 від 01.10.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1726 від 11.08.2010).
від третьої особи: не з'явився.
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за первісним позовом Приватного підприємства “ТД Тризуб» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Радехівський цукор» про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 1 478 559,21 грн, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Радехівський цукор» до відповідача за зустрічним позовом Приватного підприємства “ТД Тризуб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом Приватна фірма “Володар» про стягнення 8 110 031,85 грн збитків.
Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.
01.10.2025 через підсистему “Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю “Радехівський цукор» подано клопотання про призначення судової інженерно-технічної та товарознавчої експертизи.
01.12.2025 представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) подано заперечення на клопотання про проведення експертизи (вх.№2197/25).
08.12.2025 через підсистему “Електронний суд» від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшли доповнення до заперечень на клопотання про призначення експертизи (вх.№32728/25).
17.12.2025 через підсистему “Електронний суд» від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшли заперечення по суті пояснень-клопотання про призначення експертизи (вх.№34262/25).
17.12.2026 через підсистему “Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю “Радехівський цукор» (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним) надійшли пояснення на спростування заперечення проти проведення експертизи (вх.№ 33819/26).
11.03.2026 через підсистему “Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю “Радехівський цукор» (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним) надійшло клопотання б/н від 10.03.2026 (вх.№7037/26) про уточнення питань до клопотання про призначення судової інженерно-технічної (товарознавчої) експертизи.
Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 16.04.2026 в режимі відеоконференції з'явилися, заперечили проти поданого представником позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) клопотання про призначення судової експертизи з підстав наведених у запереченнях, просили відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, клопотання про витребування доказів залишили на розсуд суду.
Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 16.04.2026 з'явився, в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової інженерно-технічної (товарознавчої) експертизи з врахуванням клопотання про уточнення питань до клопотання про призначення експертизи від 11.03.2026, та клопотання про витребування доказів, просив суд задовольнити подані ним клопотання.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом, явки повноважного представника в підготовче судове засідання 16.04.2026 не забезпечила. Заяви, клопотання від станом на дату та час проведення судового засідання до суду не надходили.
Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Розглянувши подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» клопотання про витребовування доказів (вх.№9359/26 від 02.04.2026), суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) просить суд витребувати у Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області (45605, село Боратин, вулиця Центральна, 15, Луцький район, Волинська область) наступну інформацію, документи та матеріали:
1. За якою поштовою адресою знаходяться будівлі та споруди колишнього Відкритого акціонерного товариства (Товариства з обмеженою відповідальністю) «Гнідавський цукровий завод», а в даний час Гнідавського підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор», призначені для виробництва цукру та іншої продукції цукрової галузі? Та яким рішенням органу місцевого самоврядування присвоювалася ця поштова адреса?
2.Чи мали поштову адресу: місто Луцьк, вулиця Ранкова, 1 будівлі та споруди колишнього Відкритого акціонерного товариства (Товариства з обмеженою відповідальністю) «Гнідавський цукровий завод», а в даний час Гнідавського підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор», призначені для виробництва цукру та іншої продукції цукрової галузі? Та яким рішенням органу місцевого самоврядування присвоювалася ця поштова адреса?
3. Чи відбувалася зміна поштової адреси будівель та споруди колишнього Відкритого акціонерного товариства (Товариства з обмеженою відповідальністю) «Гнідавський цукровий завод», а в даний час Гнідавського підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор», що призначені для виробництва цукру та іншої продукції цукрової галузі із поштової адреси: м. Луцьк, вул. Ранкова, 1 на нову поштову адресу: Волинська обл., Луцький район, с. Рованці, вул. Промислова, 3 ?
4.Чи зміна поштової адреси будівель та споруд колишнього Відкритого акціонерного товариства (Товариства з обмеженою відповідальністю) «Гнідавський цукровий завод», а в даний час Гнідавського підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор», що призначені для виробництва цукру та іншої продукції цукрової галузі була пов'язана із фізичним переміщенням їх в інший населений пункт на нову територію, чи у в'язку із адміністративним підпорядкуванням певної території іншому органу місцевого самоврядування, та у зв'язку із цим впорядкуванням найменування вулиць та нумерації будинків на цій території?
Предметом первісного позову є стягнення заборгованості за поставлений товар, предметом зустрічного позову є стягнення збитків за поставку неякісного товару, встановлення адреси місцезнаходження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» не входить до предмету доказування у справі.
З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку відмовити у клопотанні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про витребування доказів.
Розглянувши подане представником відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним клопотання про призначення судової інженерно-технічної та товарознавчої експертизи, суд зазначає наступне.
Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Статтею 1 Закону України “Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно з частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
За приписами частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.
Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При вирішенні кожної справи суд повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Дульський проти України» від 01.06.2006 р. йдеться про те, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Предметом спору у справі за первісним позовом є стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 1 478 559,21 грн, а за зустрічним позовом стягнення збитків у розмірі 8 110 031,85 грн за поставку неякісного товару.
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) покликається на поставку неякісного товару, а саме - труб сталевих безшовних для парових котлів та трубопроводів м/с 20 ТУ 14-3-460 60.00x4,0 в кількості 16,41 тон на загальну суму 1 948 245,00 грн. Якість товару мала підтверджуватися Інспекційним сертифікатом № 3457. Після монтажу вказаних труб у парові котли ТС-35-У та ГМ-50-1, під час проведення гідравлічних випробувань, були виявлені численні дефекти (свіщі, розшарування стінки труб), що унеможливило експлуатацію котлів.
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) стверджує, що з метою з'ясування причин дефектів Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» залучило Державне підприємство «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАНУ », яке провело комплексне дослідження та надало експертні висновки.
Висновком спеціалістів від 19.08.2025, встановлено, що поставлені труби не відповідають заявленим характеристикам за низкою ключових параметрів, а саме: 1) геометричні розміри: фактична товщина стінок труб значно перевищує сертифіковані 4,0 мм і становить від 4,6 мм до 5,9 мм; хімічний склад: метал труб не відповідає марці сталі 20, зазначеній у сертифікаті №3457, а також вимогам ТУ 14-3-460:2009; механічні властивості: властивості труб мають значні відхилення від нормативних вимог та даних сертифіката.
Експертами Державного підприємства «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона НАНУ» встановлено, що змонтована частина конструкції знаходиться в аварійному стані та потребує повної заміни. Це призвело до значних збитків для Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор», пов'язаних із необхідністю проведення демонтажу неякісних труб та виконання повторних ремонтних робіт із залученням інших підрядників Приватної фірми «Володар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергомонтаж Нетішин», Приватного акціонерного товариства «Сатер».
У клопотанні від 11.03.2026 за вх.№7037/26 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор», повідомив суд, що відповідно до отриманого листа №73 від 21.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайн Ніко Тьюб» (завод виробника труб) зазначило, що інспекційний сертифікат ним не видавався.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайн Ніко Тьюб» (виробник) довело до відома, що труби сталеві безшовні розміром 60х4,0 мм (сталь 20) у 2022 році виготовлялися виключно для експорту і на внутрішній ринок не постачалися.
У зв'язку з вищенаведеним, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор», зазначає, що порівняння якості та властивостей труб має здійснюватися виключно з нормативно-технічною документацією, а саме: ТУ 14-3-460:2009/ ТУ У 27.2-05757883- 207:2009, тому просить суд задовольнити клопотання про призначення експертизи та на вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи відповідають труби сталеві безшовні (заявлені розміри 060x4,0 мм), які знаходяться за адресою Гнідавського підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» (Волинська область, Луцький район, село Рованці, вулиця Промислова, 3), що поставлені Приватним підприємством «ТД ТРИЗУБ» згідно договору № ЗЗ-ПМ/25 від 17 січня 2025 (видаткова накладна № 98 від 03.03.2025 та № 318 від 23.04.2025), за своїми геометричними розмірами (діаметр, товщина стінки), хімічним складом та механічними властивостями підробленому Інспекційного сертифіката №3457 від 14.02.2022 , а також вимогам ТУ 14-3-460:2009 / ТУ У 27.2-05757883-207:2009 «Труби стальні безшовні для парових котлів і трубопроводів. Технічні умови» для сталі марки 20?
2.Чи відповідає наявне на зазначених трубах таврування (маркування) офіційним стандартам маркування заводу- виробника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайн Ніко Тьюб» для даного виду продукції?
3. Якщо існують невідповідності труб вимогам підробленому Інспекційного сертифіката № 3457 від 14.02.2022 р., а також вимогам ТУ 14-3-460:2009 / ТУ У 27.2-05757883-207:2009 (зокрема, щодо межі міцності при розтягуванні та випробуванні на сплющування), то в чому саме вони полягають? Чи є ці невідповідності істотними для їх цільового використання у парових котлах?
4. Чи існували виявлені невідповідності (недоліки) труб на момент їх фактичної передачі постачальником (Приватним підприємством «ТД ТРИЗУБ») покупцю (Товариству з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор»), а саме станом на 03 березня 2025 року та 23 квітня 2025 року?
5. Чи є виявлені невідповідності труб прихованими (скритими), тобто такими, які неможливо було виявити під час процедури приймання товару без проведення спеціальних лабораторних досліджень руйнівними методами?
Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) зазначають, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» (покупцем) товар було прийнято без зауважень щодо кількості та якості, що підтверджується підписом уповноваженого представника з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор». Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) прийняв товар без жодних зауважень, використав його під час проведення монтажних робіт парового котла і повідомив Приватне підприємство «ТД ТРИЗУБ» про його невідповідність лише 03.07.2025 , чим порушив порядок приймання товару за якістю, встановлений Інструкцією П-7, та позбавив Приватне підприємство «ТД ТРИЗУБ» можливості взяти участь у належній перевірці якості товару та відборі його зразків.
Предметом спору за зустрічним позовом є стягнення збитків завданих Приватним підприємством «ТД Тризуб» поставкою неякісного товару (труб сталевих безшовних), які були використані Товариством з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» у своїй господарській діяльності, а саме - для ремонту парових котлів.
Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Представники позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) заперечуючи проти призначення судової експертизи зазначали, що поставлений відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) якість товару відповідає Інспекційному сертифікату № 3457 від 14.02.2022, виданому виробником труб ТОВ «Інтерпайн Ніко Тьюб».
Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайн Ніко Тьюб» (завод виробника) Інспекційний сертифікат не видавав та труби сталеві безшовні розміром 60х4,0 мм (сталь 20) у 2022 році виготовлялися ним виключно для експорту і на внутрішній ринок не постачалися, зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для визначення вищенаведених обставин, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової експертизи.
Відповідно до часини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Згідно частини 4, частини 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Суд, користуючись наданим частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України правом, вважає за доцільне для проведення судової експертизи поставити судовому експерту наступні питання:
1. Чи відповідають труби сталеві безшовні (заявлені розміри 60х4,0 мм), які знаходяться за адресою Гнідавського підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» (Волинська область, Луцький район, село Рованці, вулиця Промислова, 3), що поставлені Приватним підприємством «ТД ТРИЗУБ» згідно договору № 33-ПМ/25 від 17 січня 2025 року (видаткова накладна № 98 від 03.03.2025 та № 318 від 23.04.2025 ), за своїми геометричними розмірами (діаметр, товщина стінки), хімічним складом та механічними властивостями вимогам ТУ 14-3-460:2009 / ТУ У 27.2- 05757883-207:2009 «Труби стальні безшовні для парових котлів і трубопроводів. Технічні умови» для сталі марки 20?
2. Чи відповідає наявне на зазначених трубах таврування (маркування) офіційним стандартам маркування заводу-виробника ТОВ «Інтерпайн Ніко Тьюб» для даного виду продукції?
3. Якщо існують невідповідності труб вимогам ТУ 14-3-460:2009 / ТУ У 27.2-05757883-07:2009 (зокрема, щодо межі міцності при розтягуванні та випробуванні на сплющування), то в чому саме вони полягають? Чи є ці невідповідності істотними для їх цільового використання у парових котлах?
4. Чи є виявлені невідповідності труб прихованими, тобто такими, які неможливо було виявити під час звичайної процедури приймання товару без проведення спеціальних досліджень?
Відповідно до часини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Відповідно до статті 7 Закону України “Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Пунктом 3 “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз» передбачено, що експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).
Оскільки клопотання про призначення експертизи було заявлено представником позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним), оплату витрат за її проведення слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор».
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу зупиняється на час проведення експертизи.
Відповідно до пункту 1, пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України “Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.
З огляду на те, що у справі призначено судову експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Керуючись статтями 2, 99, 100, 181-183, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про призначення судової експертизи задовольнити.
2. Призначити судову експертизу у справі.
3. Поставити перед судовим експертом наступні запитання:
3.1. Чи відповідають труби сталеві безшовні (заявлені розміри 60х4,0 мм), які знаходяться за адресою Гнідавського підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» (Волинська область, Луцький район, село Рованці, вулиця Промислова, 3), що поставлені Приватним підприємством «ТД ТРИЗУБ» згідно договору № 33-ПМ/25 від 17 січня 2025 року (видаткова накладна № 98 від 03.03.2025 та № 318 від 23.04.2025 ), за своїми геометричними розмірами (діаметр, товщина стінки), хімічним складом та механічними властивостями вимогам ТУ 14-3-460:2009 / ТУ У 27.2- 05757883-207:2009 «Труби стальні безшовні для парових котлів і трубопроводів. Технічні умови» для сталі марки 20?
3.2 Чи відповідає наявне на зазначених трубах таврування (маркування) офіційним стандартам маркування заводу- виробника ТОВ «Інтерпайн Ніко Тьюб» для даного виду продукції?
3.3. Якщо існують невідповідності труб вимогам ТУ 14-3-460:2009 / ТУ У 27.2-05757883-07:2009 (зокрема, щодо межі міцності при розтягуванні та випробуванні на сплющування), то в чому саме вони полягають? Чи є ці невідповідності істотними для їх цільового використання у парових котлах?
3.4. Чи є виявлені невідповідності труб прихованими, тобто такими, які неможливо було виявити під час звичайної процедури приймання товару без проведення спеціальних досліджень?
4. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).
5. Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» (80250, Львівська область, Шептицький район, село Павлів, проспект Юності, будинок 39, ідентифікаційний код юридичної особи 36153189)
6. Попередити експерта про передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
7. Зобов'язати сторін на вимогу суду за клопотанням експерта неухильно і у визначені строки надавати необхідні докази суду для подальшого скерування судовому експерту з метою проведення експертних досліджень.
8. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.
9. Матеріали справи направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).
10. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про витребування доказів відмовити.
11. Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання повідомити учасників справи ухвалою суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали
складено 21.04.2026
Суддя Сухович Ю.О.