26.01.26
Справа №521/10551/25
Пр.№2/521/652/26
про призначення експертизи
26 січня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Роїк Д.Я.
при секретарі Каліній П.О.
представника позивача Мустафаєвої Ю.В.
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крамного Станіслава Сергійовича про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
У червні 2025 року ОСОБА_2 в особі представника адвоката Мустафаєва Ю.В. звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25.09.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
26.11.2025 року представником відповідача Панчука Ю.І. до суду надано клопотання про призначення по справі повторної автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОНДІСЕ (м. Одеса вул. Рішельєвська, буд. 8).
29 жовтня 2025 року представник відповідача надав до суду заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
В судовому засіданні відповідач просив призначити по справі автотоварознавчу експертизу, оскільки не згоден з необхідністю проведення робіт з ремонту деяких запчастин, а також з вартістю проведених робіт.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала щодо проведення експертизи.
Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Висновок експерта відноситься до засобів доказування на підставі ч. 2 ст. 76 ЦПК України.
Частина п'ята статті 12 ЦПК України, зобов'язує суд сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.
В постанові від 14 квітня 2021 року по справі №759/3547/17 Верховний Суд вказав, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.
Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до Постанови № 4 від 23.03.2012 року Пленума Ващиго господарского суду України, «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).За таких обставин, оскільки експертиза по справі призначається вперше, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 103, 105, 353 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крамного Станіслава Сергійовича про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Призначити у цивільній справі за позовом відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крамного Станіслава Сергійовича про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданої ОСОБА_2 , як власнику автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN» р.н. НОМЕР_1 унаслідок ДТП, після аварійного пошкодження, що сталось 08 березня 2025 року о 14 год. 25 хв. у м. Одеса, вул. Несумна, 40 на дату оцiнки?
2. Яка вартість автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN» р.н. НОМЕР_1 до ДТП, що сталось 08 березня 2025 року о 14 год. 25 хв. у м. Одеса, вул. Несумна, 40 на дату 07 вересня 2025 року (даті, яка передує дню дорожньо-транспортної пригоди)?
3. Який коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN» р.н. НОМЕР_1 пошкодженого унаслідок ДТП що сталось 08 березня 2025 року о 14 год. 25 хв. у м. Одеса, вул. Несумна, 40?
4. Яка вартість пошкоджених (знищених) деталей автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN» р.н. НОМЕР_1 пiсля ДТП?
5.Яка вартість автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN» р.н. НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень отриманих унаслідок ДТП що сталось 08 березня 2025 року о 14 год. 25 хв. у м. Одеса, вул. Несумна, 40?
Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/10551/25.
Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.
Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ?
На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди -зупинити.
Проведення експертизи проводити з повідомленням сторін та учасників справи.
Роз'яснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали складено 04 лютого 2026 року.
Суддя Д.Я. Роїк