23.04.2026 р. Cправа № 914/1497/25
Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря судового засідання Перейми Х.О., розглянувши матеріали справи
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Український банківський консалтинг», м. Київ
позивача-2:ОСОБА_1 , м.Боярка, Київська область
позивача-3:ОСОБА_2 , м.Львів
позивача-4:ОСОБА_3 , м.Київ
позивача-5:ОСОБА_4 , м.Київ
позивача-6:Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРИДІАН А», м. Київ
до відповідача:Акціонерного товариства “Кредобанк», м. Львів
про:визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію.
за позовом третьої особи-1, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову:ОСОБА_5 , м.Дніпро
та третьої особи-2, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову:ОСОБА_6 , смт.Новогуйвинське, Житомирська область
до відповідача: Акціонерного товариства “Кредобанк», м. Львів
про:визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію.
Представники учасників справи:
від позивачів та третіх осіб: не з'явився;
від відповідача: Мацієвський В.М. - представник.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Український банківський консалтинг», м. Київ, ОСОБА_1 , м.Боярка, Київська область, ОСОБА_2 , м.Львів, ОСОБА_3 , м.Київ, ОСОБА_4 , м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕРИДІАН А», м. Київ звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Акціонерного товариства “Кредобанк», м. Львів про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Хід розгляду справи викладно в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.
30.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№8865/26 від 30.03.2026).
Втім, у зв'язку із надходженням до Господарського суду Львівської області повідомлення про мінування будівлі суду, призначене на 30.03.2026 підготовче засідання не відбулось.
Ухвалою суду від 30.03.2026 підготовче засідання призначено на 23.04.2026.
22.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» надійшли та були зареєстровані такі документи:
- заява про надання експертного висновку (вх. № 11386/26 від 22.04.2026);
- заява про зміну предмета спору (вх. № 1845/26 від 22.04.2026);
- клопотання про звільнення від сплати судового збору (вх. № 1846/26 від 22.04.2026).
23.04.2026 на адресу суду від представника Акціонерного товариства «Кредобанк» надійшли та були зареєстровані такі документи:
- заперечення на заяву про надання додаткових доказів (вх.№11451/26 від 23.04.2026);
- заперечення на заяву про витребування доказів (вх.№11455/26 від 23.04.2026).
23.04.2026 у підготовче засідання з'явився представник відповідача.
Позивачі та треті особи явку повноважних представників у підготовче засідання 23.04.2026 не забезпечили.
Судом оголошено клопотання, подані сторонами, та заслухано пояснення представника відповідача.
Представник відповідача зазначив, що ознайомлений із заявою про зміну предмета позову, однак не ознайомлений із заявою про надання експертного висновку. Заперечив проти долучення такого висновку, посилаючись на відсутність у позовній заяві відомостей про його подання чи намір подати, відсутність процесуальних підстав для його прийняття, а також на те, що відповідне клопотання суперечить ухвалі суду про відмову у призначенні експертизи. Крім того, вказав на порушення строків подання доказів та просив відмовити у долученні зазначеного висновку. Також зазначив, що клопотання представника позивачів про витребування доказів є безпідставним, оскільки відповідні документи вже надані та містяться в матеріалах справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для його задоволення.
Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» про витребування доказів (вх.№8865/26 від 30.03.2026), суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Як вбачається зі змісту клопотання, представник позивачів просить витребувати у ПАТ «Кредобанк» Висновок №10102 експертів ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» разом із додатками до нього, а також щорічний звіт банку за 2017 рік, посилаючись на відсутність у матеріалах справи відповідних додатків та вихідних даних, наданих експертам.
Водночас судом встановлено, що зазначені документи вже подані до суду разом із відзивом на позовну заяву від 02.07.2025 та містяться в матеріалах справи, що підтверджується наявними письмовими доказами. Таким чином, доводи заявника спростовуються матеріалами справи.
Суд звертає увагу, що інститут витребування доказів не може використовуватися як засіб дублювання вже наявних у справі доказів або як спосіб розширення чи зміни доказової бази поза межами процесуальних строків, встановлених ГПК України. Подання клопотань, спрямованих на повторне отримання документів, які вже містяться в матеріалах справи, суперечить засадам змагальності сторін та процесуальної економії.
Враховуючи викладене, а також те, що витребувані документи вже містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти вирішення решти клопотань до наступного підготовчого засідання.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 42, 80, 81, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» про витребування доказів (вх.№8865/26 від 30.03.2026).
2. Відкласти підготовче засідання на 05.05.26 о 10:30 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.
4. Явка повноважних представників учасників справи в судове засідання обов'язкова.
5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
7. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Суддя Мазовіта А.Б.