просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
про поновлення провадження у справі
24 квітня 2026 року м.Харків Справа № 913/261/25
Суддя господарського суду Луганської області Злепко Н.І., розглянувши матеріали справи,
за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивача 1 - Сватівської міської військової адміністрація Сватівського району Луганської області, м. Сватове, Сватівський район, Луганська область,
позивача 2 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД», м. Черкаси
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 198561 грн 94 коп.
21.10.2025 заступник керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської області, Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД», в якій просить визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 07.05.2021, № 2 від 06.09.2021, № 3 від 22.11.2021 до Договору № 106-ЕГТ-21/Е від 16.02.2021. та стягнути на користь Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської 198561 грн 94 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2022 справу розподілено судді Злепко Н.І.
Ухвалою суду від 27.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підтверджено підстави представництва прокурора та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 03.11.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 04.11.2025 зупинено провадження у справі до вирішення (оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового акту) Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у справі №924/698/23.
Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалено постанову від 03.04.2026 у справі 924/698/23, щодо якої забезпечено доступ у Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.04.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Отже у зв'язку з усуненням обставин, що стали причиною зупинення провадження у справі №913/261/25 провадження у справі підлягає поновленню.
Також 04.11.2025 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що розгляд справи з повідомленням сторін забезпечить реалізацію принципів змагальності, рівності учасників процесу перед судом та сприятиме всебічному і об'єктивному встановленню фактичних обставин відповідно ГПК України. З огляду на характер і значення даної справи, що стосується захисту інтересів держави у сфері ефективного використання бюджетних коштів, а також необхідності безпосереднього дослідження доказів, пояснень сторін і можливості уточнення обставин справи, заявник вважає за доцільне провести розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
Також вказав, що рішення у даній справі вплине на реалізацію публічних фінансів та інтересів держави, на можливість застосування контролюючими органами механізмів фінансової відповідальності, на репутацію відповідача ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД», як учасника закупівель, а також на формування єдиної судової практики щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Обраний позивачем спосіб захисту передбачає поєднання немайнових і майнових вимог - визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів. Такий спосіб захисту вимагає комплексного дослідження тендерної документації, договорів, експертних висновків Торгово-промислової палати, фінансових документів і нормативних актів, що регулюють ціноутворення у сфері енергетики. Без усного розгляду та дослідження доказів повне і об'єктивне вирішення справи є неможливим. Справа має значний суспільний інтерес, оскільки стосується законності використання бюджетних коштів у період воєнного стану та спрямована на забезпечення ефективності контролю у сфері публічних закупівель. Її вирішення сприятиме формуванню єдиної судової практики та реалізації принципу належного урядування.
Частинами 5, 7 статті 252 ГПК України врегульовано, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Враховуючи дотримання відповідачем вимог законодавства при поданні зазначеної заяви, суд вважає за можливе її задовольнити та призначити судове засідання на 06.05.2026.
Також, суд зазначає, що 29.10.2025 через підсистему “Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про передачу справу за територіальною юрисдикцією до Господарського суду Черкаської області.
В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що господарський спір виник не з приводу виконання договору постачання електроенергії, а з приводу допущення його сторонами порушень законодавства про публічні закупівлі під час внесення змін до Договору щодо ціни та обсягів постачання. Заявлена матеріальна-правова вимога полягає у стягненні з відповідача грошових коштів, які, на думку прокурора, безпідставно отримано відповідачем.
Крім того зазначив, що предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів, які було сплачено по договору постачання. Грошові зобов'язання по своїй суті не є такими, що можуть виконуватись лише в певному місці, а саме за адресою, яку вказано прокурором.
03.11.2025 від прокурора, через підсистему «електронний суд» надійшли заперечення проти передачі справи за підсудністю.
Заперечуючи проти задоволення клопотання прокурор зазначив, що споживачем за Договором є відділ освіти Сватівської міської ради, який на момент укладення та виконання договору, знаходився в Луганській області та згідно з Переліком об'єктів та точок комерційного обліку, всі ЕІС-коди точки обліку, до яких здійснювалось постачання електричної енергії, також знаходяться на території Сватівського району Луганської області, - місцем виконання Договору є територія міста Сватове та Сватівського району Луганської області.
Також вказав, що предметом спору у справі № 913/261/25 є вимога про визнання недійсними додаткових угод № 1, 2, 3 до Договору та стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 198561 грн 94 коп. Вказані позовні вимоги виникли саме з Договору про постачання електричної енергії споживачу № 106-ЕГТ-21/Е від 16.02.2021, в якому чітко визначено місце його виконання.
Щодо визначення територіальної підсудності даного спору, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2026 у справі № 924/698/23.
Відповідно до частини 5 статті 29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів, у яких визначено місце виконання або які через їх особливість можна виконати тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Верховний Суд зазначив, що вказана норма встановлює дві самостійні підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності:
- визначення місця виконання безпосередньо у тексті договору;
- зумовленість місця виконання специфікою самих правовідносин.
При цьому законодавець не обмежує застосування цієї норми виключно спорами про виконання договору. До категорій спорів, що «виникають з договору», належать також спори про його укладення, зміну, розірвання, тлумачення умов, а також про визнання договору (чи його частин) недійсним, оскільки такі вимоги безпосередньо пов'язані з оспорюванням правомірності правочину та дослідженням його змісту.
Таким чином, слідуючи зі змісту правової позиції Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 924/698/23 у постанові від 03 квітня 2026 року, положення частини 5 статті 29 ГПК України, Господарський суд Луганської області зазначає, що у спірному договорі № 106-ЕГТ-21/Е від 16.02.2021 його сторонами встановлено місце виконання договору (п.3.5 договору), а саме Луганська область. Отже наявна перша (у договорі визначено місце його виконання) із передбачених частиною 5 статті 29 ГПК України підстава для пред'явлення позову за вибором позивача до господарського суду - за місцем виконання договору. З огляду на викладене, підстави для передачі справи за територіальною підсудністю до іншого суду відсутні.
Враховуючи зазначене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) від 29.10.2025 на розгляд до Господарського суду Черкаської області.
На підставі викладеного, керуючись ч.5. ст. 29, ч. 1 ст. 230, ст.ст. 233, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Поновити провадження у справі №913/261/25.
2. Відмовити у задоволенні клопотання про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) від 29.10.2025 на розгляд до Господарського суду Черкаської області.
3. Судове засідання призначити на 06.05.2026 о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.04.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду, у порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.І. Злепко