Ухвала від 21.04.2026 по справі 909/679/24

Справа № 909/679/24 (909/297/25)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.04.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№2777/26 від 26.03.2026) на дії заступника начальника відділу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - розпорядника майна ТОВ "Костанза" арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович

про стягнення заборгованості в сумі 10 150 227 грн 05 коп.

в межах справи про банкрутство ТОВ "Костанза"

за участі:

представник заявника Карплюк Павло Миколайович,

представник відповідача Марченко Владислав Сергійович,

представник відповідача Горланов Максим Олександрович

встановив: 07.12.2025 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення: закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза" в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 1 241 378 грн 45 коп.; задовольнити позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 8 908 848 грн 60 коп.; стягнути з ТОВ "Костанза" на користь ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" 8 868 595 грн 72 коп. основної заборгованості, 30 321 грн 85 коп. 3% річних, 9 931 грн 03 коп. інфляційних втрат, а також 106 906 грн 19 коп. судового збору.

03.02.2026 Західний апеляційний господарський суд постановив рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.10.2025 у справі №909/679/24 (909/297/25) - залишити без змін.

04.03.2026 суд на виконання рішення видав наказ.

26.03.2026 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла скарга вх.№2777/26 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій заявник просить:

- скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу від 04.03.2026, виданого Господарським судом Івано-Франківської області у справі №909/679/24 (909/297/25), винесену 20.03.2026 заступником начальника відділу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України;

- зобов'язати заступника начальника відділу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України продовжити примусове виконання наказу від 04.03.2026, виданого Господарським судом Івано-Франківської області в порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження", про що винести відповідну постанову.

Подана скарга мотивована тим, що 20.03.2026 року заступник начальника відділу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Танащук О. М. винесла постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 909/679/24 (909/297/25) від 04.03.2026 року виданого Господарським судом Івано-Франківської області на виконання рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (боржника) на користь Приватного кціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (стягувача) 9 015 754 грн 79 коп. заборгованості. Вказана постанова прийнята на підставі п. 4 ч.1 ст. 34 , ч.1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої державний виконавець встановив, що згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2024 у справі №909/679/24 відкрите провадження у справі про банкрутство ТОВ "Костанза" та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТОВ "Костанза".

Також скаржник зазначив, що із змісту рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.10.2025 вбачається, що предметом стягнення була заборгованість яка виникла згідно актів коригування до актів купівлі продажу за жовтень 2023 року, березень 2024 року та квітень 2024 року де суд встановив, що зобов'язання з оплати у у відповідача виникли: 05.02.2025 року, 19.03.2025 року та 26.03.2025 року - після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Костанза" (13.08.2024 року) та є поточною заборгованістю. Вказав, що з рішенням Господарського суду Івано -Франківської області погодився Західний апеляційний господарський суд, який своєю постановою від 03.02.2026 року залишив рішення Господарського суду Івано -Франківської області від 07.10.2025 року - без змін ( рішення набрало законної сили 03.02.2026 року), у зв"язу з чим, вважає, що постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.03.2026, є такою що суперечить вимогам ст. 41 КУзПБ та підлягає скасуванню, оскільки позбавляє права НЕК "Укренерго" на стягнення поточної заборгованості яка виникла за договором врегулювання небалансів електричної енергії.

31.03.2026 суд призначив скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№2777/26 від 26.03.2026) на дії заступника начальника відділу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2026.

14.04.2026 ТОВ "Костанза" подало заперечення на скаргу ПАТ "Укренерго" вх.№6886/26, відповідно до яких зазначило, що дії державного виконавця є законними та відповідають вимогам чинного законодавства України; постанова про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 909/679/24(909/297/25) від 04.03.2026 винесена відповідно до приписів статті 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Боржник вказав, що відносини між сторонами спору регулюються відповідно до умов Договору про врегулювання небалансів електричної енергії затвердженого наказом НЕК "Укренерго" від 01.03. 2024 року № 117 та Правилами ринку. Згідно з вимогами Правил коригування, а саме, абзацу 8 пункту 3.2 обов'язок з розрахунку у відповідача виникає на третій робочий день з дня надсилання позивачем повідомлення про формування звіту про коригування та надсилання відповідачу Акта коригування.

Суд першої інстанції встановив, що обов'язок з оплати за актами коригування № ВР /23/10-2394 від 01.03.2024 року, №ВР/24/03-2394 від 14.06.24, №ВР/24/04-2394 від 27.06.2024 виник 04.03.2024, 17.06.2024 та 30.06.2024, тобто до 13.08.2024 року - відкриття провадження про банкрутство та запровадження мораторію на вимоги кредиторів та не є поточними.

ТОВ "Костанза" з 13.08.2024 року перебуває у спеціальному правову режимі до якої застосовуються спеціальні норми законодавства. Основа спеціального правового режиму щодо боржника у справі про банкрутство полягає у тому, що встановлюються запобіжники і заборони як самому боржнику, так і його кредиторам щодо вчинення дій, пов'язаних з майном боржника.

При відкритті провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, який являє собою зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

13.08.2024 року Господарський суд Івано-Франківської області по справі №909/679/24 виніс ухвалу, якою постановив відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" та ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів.

06.04.2026 Господарський суд Івано-Франківської області постановив продовжити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Костанза" у справі № 909/679/24 до 06.08.2026 року.

Відповідно до частини 3 статті 41 КузПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Враховуючи вищенаведене дії державного виконавця є законними та відповідають вимогам чинного законодавства України.

Також вказав, що у скарзі ПАТ "НЕК "Укренерго" не зазначило, яким чином дії Державної виконавчої служби вплинули на права та обов'язки стягувача. Відсутність чіткого обґрунтування та доказів впливу на права та обов'язки останнього свідчить про необґрунтованість їхньої скарги. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову у задоволенні скарги.

Розглянувши подану скаргу, вислухавши пояснення представників сторін, суд зазначає таке.

20.03.2026 року заступник начальника відділу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Танащук Олеся Миколаївна, розглянула заяву стягувача про примусове виконання наказу № 909/679/24 (909/297/25) від 04.03.2026 року та прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження ( ВП №80552215) та постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 909/679/24 (909/297/25) від 04.03.2026 на підставі п. 4 ч.1 ст. 34 , ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 3391 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.340 ГПК України).

Суд зазначає, що примусове виконання судового рішення у виконавчому провадженні в окремих передбачених законом випадках має свої обмеження та заборони, у зв'язку з чим, враховуючи, що щодо боржника у виконавчому провадженні (Відповідача) на час ухвалення як судом першої інстанції, так і апеляційним судом судових рішень у цій справі було відкрито провадження у справі про банкрутство, вважає за необхідне звернутися до особливих наслідків відкриття провадження у справі про банкрутство та особливостей захисту прав кредиторів за вимогами до боржника у справі про банкрутство.

Так, наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема для кредиторів, передбачені спеціальним законом з питань банкрутства, а саме КУзПБ, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 звертав увагу на те, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, зокрема і з його кредиторами (аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Зазначені відносини полягають у тому, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство весь процесуально-правовий і матеріально-правовий інструментарій законодавства, зокрема, передбачений КУзПБ, спрямований на спростування чи встановлення презумпції банкрутства (неспроможності) боржника, що передбачає такий спосіб захисту прав кредитора на задоволення його вимоги до боржника як звернення кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство із подальшим задоволенням таких вимог, у разі їх визнання судом, у межах провадження у справі про банкрутство та за правилами, передбаченими КУзПБ.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника); забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій (частина третя статті 41 КУзПБ).

Згідно ж з приписами пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом; виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного суд констатує, що Господарський суд Івано-Франківської області у рішенні від 07.10.2025 встановив, що зобов"язання, яке є предметом спору у цій справі виникло до 13.08.2024 року - відкриття провадження про банкрутство та запровадження мораторію на вимоги кредиторів, тому такі вимоги вважаються конкурсними, а не поточними. Вказане рішення апеляційною інстанцією не скасоване, мотивувальна частина рішення не змінена.

Відтак державний виконавець всі дії вчинив відповідно до закону, в межах його повноважень, право заявника не порушене, тому в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№2777/26 від 26.03.2026) на дії заступника начальника відділу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, щодо виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.10.2025 у справі № 909/679/24 (909/297/25).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у строк та порядок визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 24.04.2026

Суддя Т.В. Максимів