вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
21.04.2026м. ДніпроСправа № 904/417/26
за позовом Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, буд. 75; ідентифікаційний код 44124263) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будсервіс" (49000, м. Дніпро, пров. Штурмансьий, буд. 7, кв. 54; ідентифікаційний код 40594397)
про стягнення 252 325 грн. 00 коп.
Суддя Загинайко Т.В.
Представники:
від позивача: представник не з'явився;
від відповідача: представник не з'явився.
Позивач - Департамент з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№343/26 від 03.02.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будсервіс" про стягнення 252 325 грн. 00 коп. - збитків, що складає:
- за Договором № 18 від 12.01.2024 року - 31 540,625 грн;
- за Договором № 20 від 23.01.2024 року - 31 540,625 грн;
- за Договором № 21 від 23.01.2024 року - 31 540,625 грн;
- за Договором № 22 від 23.01.2024 року - 31 540,625 грн;
- за Договором № 24 від 24.01.2024 року - 31 540,625 грн;
- за Договором № 25 від 24.01.2024 року - 31 540,625 грн;
- за Договором № 26 від 24.01.2024 року - 31 540,625 грн;
- за Договором № 27 від 24.01.2024 року - 31 540,625 грн.
Також просить стягнути з відповідача 3 028 грн. 00 коп. - суму сплаченого судового збору.
Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачем подано заяви (вх.№6676/26 від 11.02.2026) та (вх.№6707/26 від 12.02.2026) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до яких позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 09.02.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 18.03.2026 о 16:30 год.
У судове засідання 18.03.2026 представники сторін не з'явились.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2026 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 21.04.2026 о 16:00 год.
Позивач у заяві (вх.№13210/26 від 20.03.2026) про проведення засідання за відсутності учасника справи просить призначити та провести підготовче судове засідання у справі 21.04.2026 в 16:00 - без участі представника позивача, а також без участі відповідача та його представника, у разі їх неявки за наявності належного повідомлення, закінчити підготовче провадження 21.04.2026 у порядку, передбаченому ст. 183 ГПК України, без участі сторін, перейти до розгляду справи по суті в тій самій даті - 21.04.2026, без участі позивача, у разі його неявки попри належне повідомлення, за результатами розгляду справи - задовольнити позовну заяву в повному обсязі та зазначає, що: - відповідач мав можливість придбати товари, які використовував у виробника; - позивач звернувся із відповідним запитом безпосередньо до виробника товарів та отримав офіційну відповідь, відповідно до якої виробник не здійснював та не мав наміру здійснювати продаж зазначених матеріалів відповідачу, тож, зазначена обставина свідчить про відсутність у відповідача законних та підтверджених джерел постачання відповідної продукції саме від вказаного виробника; - враховуючи характер спірних правовідносин, специфіку матеріалів та наявність їх на альтернативних ринках, відповідач об'єктивно мав реальну можливість забезпечити виконання своїх договірних зобов'язань шляхом самостійного виготовлення відповідних матеріалів, залучення третіх осіб для їх виробництва або здійснення закупівлі у інших постачальників, зокрема на міжнародних ринках, однак відповідач не вжив жодних належних та достатніх заходів для пошуку альтернативних джерел постачання, не довів наявність об'єктивних перешкод для здійснення таких дій, а також не надав доказів, які б свідчили про вчинення ним будь-яких дій, спрямованих на належне виконання своїх зобов'язань за договором; - бездіяльність відповідача, яка полягає у невикористанні наявних можливостей для забезпечення себе необхідними дешевими матеріалами, свідчить про недобросовісну поведінку, порушення принципів належного виконання зобов'язань, передбачених цивільним законодавством України, та не може розцінюватися як обставина, що звільняє його від відповідальності; - позивач вважає, що вимоги є законними, доведеними належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідач у відзиві (вх.№14299/26 від 26.03.2026) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що: - з дотриманням усіх вимог чинного законодавства України між позивачем - Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будсервіс", так-як було надано найбільш економічно вигідну цінову пропозицію, були укладені однотипні договори (різниця лише в адресах надання послуг), які зазначені нижче та які оприлюднені у системі https://prоzоrrо.gоv.uа/, після укладення зазначених договорів відповідач, забезпечив їх повне та належне виконання, усі роботи, передбачені умовами договорів, були виконані у встановлені строки, у повному обсязі та з дотриманням вимог чинного законодавства, будівельних норм і стандартів, фінансування виконання робіт на всіх етапах здійснювалося за власні кошти товариства, без отримання попередньої оплати від замовника - позивача, що свідчить про добросовісність та належне виконання зобов'язань з боку відповідача, лише після фактичного завершення робіт, їх прийняття замовником - позивачем та проведення відповідної перевірки якості й обсягів виконаного, товариством було отримано оплату згідно з умовами укладених договорів; - виконання робіт перебувало під постійним технічним наглядом спеціалізованої організації - ПП "ФЕНІКС", яка здійснювала контроль за відповідністю виконаних робіт, будівельним нормам та стандартам, за результатами такого нагляду порушень, недоліків або відхилень від умов договорів виявлено не було, що підтверджує належну якість та повноту виконаних робіт; - у розпорядника бюджетних коштів - позивача, претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеними договорами не було та бути не може, через, що позивачем у повному обсязі здійснено оплату відповідачу за надані ним послуги договорами, що підтверджується інформацією з офіційного державного ресурсу https://spendіng.gоv.uа/, яка також є загальновідомою обставиною та не підлягає окремому доказуванню; - всі договори є однотипними за своєю правовою природою та умовами, зокрема, в частині визначення їх істотних умов, у кожному з таких договорів сторонами було чітко погоджено договірну ціну, яка має характер твердої (фіксованої) ціни, це прямо передбачено відповідними додатками до договорів під назвою "Вид договірної ціни", де однозначно визначено, що ціна є твердою та не підлягає зміні протягом усього строку дії договору, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством або умовами договору, зазначена обставина має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки тверда договірна ціна виключає можливість її довільного перегляду, перерахунку чи донарахування після належного виконання сторонами своїх зобов'язань, відповідно, будь-які твердження позивача щодо необхідності зміни вартості виконаних робіт, їх перерахунку чи стягнення додаткових сум є безпідставними та такими, що суперечать як умовам укладених договорів, так і вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з цим відповідач повністю заперечує проти розрахунку ціни позову, наданого позивачем, оскільки такий розрахунок є необґрунтованим, складеним із порушенням норм ГПК України, не підтверджений належними та допустимими доказами, а також не враховує фактичні обставини виконання договорів і погоджені сторонами істотні умови, зокрема щодо твердої договірної ціни; - позивач у позовній заяві посилається на, нібито, самостійно здійснений ним аналіз цін на будівельні матеріали шляхом перегляду інформації, розміщеної у мережі Інтернет, водночас така інформація є суто довідковою, не має стабільного джерела походження та не гарантує достовірності, оскільки в мережі Інтернет можуть одночасно існувати різні цінові пропозиції на один і той самий товар - від завищених (товар під замовлення або відсутній у наявності) до занижених (також без фактичної наявності чи можливості придбання); - твердження позивача, що ґрунтуються на неофіційних та неперевірених джерелах з мережі Інтернет, не можуть братися судом до уваги при встановленні фактичних обставин справи та оцінці вартості виконаних робіт; - позивач робив запит до виробника металопластикових вікон, металопластикових дверей, трапецій та інших аналогічних виробів та отримав відповідь Лист (вих.№ 15/01-1 від 15.01.2026), згідно до якої ТОВ "Завод Стеко" (Код ЄДРПОУ: 38114294) не здійснювало би продаж продукції на користь ТОВ "Дніпро-Будсервіс" та/або інших юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, з метою виконання договорів, укладених такими суб'єктами господарювання з Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради; - щодо взаємовідносин між ОСОБА_1 та відповідачем зазначає, що будь-які правові, господарські, трудові чи інші взаємовідносини - відсутні; - ОСОБА_2 дійсно є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будсервіс", однак ОСОБА_1 не перебуває у жодних правовідносинах, зокрема не є працівником вказаного товариства, не є його засновником (учасником), не перебуває у договірних відносинах із товариством або особисто з ОСОБА_2 , не має жодного відношення до господарської діяльності ТОВ "Дніпро-Будсервіс", будь-які твердження позивача щодо наявності між зазначеними особами будь-яких зв'язків, узгоджених дій чи спільної господарської діяльності є повністю безпідставними, не підтверджені жодними належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні процесуального законодавства та ґрунтуються виключно на припущеннях і суб'єктивних висновках позивача, зазначені доводи не підкріплені жодними документами, які б свідчили про існування між сторонами договірних, корпоративних, трудових чи інших правовідносин, а також не підтверджують факту координації дій, спільного прийняття рішень чи отримання будь-якої спільної вигоди.
Також відповідач у заяві (вх.№14305/26 від 26.03.2026) про проведення засідання за відсутності учасника справи просить суд провести підготовче судове засідання, призначене на 21.04.2026 року о 16:00, без відповідача та третьої особи, у разі неявки сторін за наявності належного повідомлення - розглядати справу за наявними матеріалами, закінчити підготовче провадження без участі сторін, перейти до розгляду справи по суті 21.04.2026 без участі відповідача та третьої особи та відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі та зазначає про те, що: - ТОВ "Дніпро-Будсервіс" відомо про дату, час та місце судового засідання, призначеного у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, а також з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право подати заяву про розгляд справи за їх відсутності, з урахуванням обставин воєнного стану, безпекової ситуації та з метою ефективного розгляду справи, надає свою письмову згоду на розгляд справи без участі відповідача та без участі представника відповідача; - позовні вимоги відповідач та третя особа не визнає в повному обсязі, всі договірні зобов'язання були виконані належним чином та в повному обсязі договірна ціна була твердою (фіксованою) та не підлягала зміні, твердження позивача щодо можливості придбання матеріалів за нижчими цінами є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, відповідач не мав жодних договірних відносин із виробником, на якого посилається позивач, що виключає обов'язок або можливість придбання товару саме у нього, позивачем не доведено наявність реальної можливості придбання матеріалів за нижчими цінами з дотриманням вимог якості, строків та наявності, виготовлення матеріалів власними силами або із залученням третіх осіб потребує відповідних виробничих потужностей, ресурсів та часу, що не передбачалося умовами договору, будь-які твердження про недобросовісність відповідача є припущеннями, що не підтверджені належними та допустимими доказами, тому всі необхідні докази та пояснення відповідачем подані до суду та є достатніми для розгляду справи по суті.
У судове засідання 21.04.2026 представники сторін не з'явились.
Під час підготовчого провадження господарським судом вирішенні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим господарський суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 19.05.2026 о 16:00 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
3. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".
4. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв'язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.
5. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового зв'язку або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".
6. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов'язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.
Повний текст ухвали підписано 24.04.2026.
Суддя Т.В. Загинайко